Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8037/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - опознание - домашний арест - задержание)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8037/13

Судья Зиньковская Л.А. N 10 - 8037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., подозреваемого Лигасова П.Г., защитника - адвоката Державиной В.С., представившей удостоверение N * и ордер N * от 7 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Державиной В.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, которым Лигасову П.Г., *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2013 года (включительно).

Выслушав Лигасова П.Г. и его защитника Державину В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установила:

Уголовное дело возбуждено 25.02.2013 года СО по ОМВД России по району * г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23.04.2013 года уголовное дело изъято из производства СО по ОМВД России по району * г. Москвы и передано в * МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 8 июля 2013 года Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве З. на два месяца, всего до семи месяцев, то есть до 25 сентября 2013 года.

05.08.2013 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Лигасов П.Г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Лигасову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Лигасова П.Г. избрана такая мера пресечения до 25 сентября 2013 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Державина В.С. утверждает, что постановление суда об избрании Лигасову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы, ссылается на то, что следствием не представлено достоверных сведений тому, что Лигасов П.Г., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение суда вопреки требованиям законно основано лишь на одной тяжести предъявленного обвинения. Указывая, на то, что Лигасов П.Г. от следствия не скрывался, свою вину не признает, является гражданином РФ и инвалидом второй группы, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не судим, утверждала, что ему может быть избрана иная мера пресечения. Кроме того, ссылалась на то, что: в мотивировочной части постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Лигасову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу имеется указание на некого У.; задержание Лигасова П.Г. произошло в нарушение закона, поскольку протокол о его задержании был составлен по истечению трех часов с момента фактического задержания Лигасова П.Г.; опознание Лигасова П.Г. потерпевшим проведено в нарушение закона, поскольку потерпевший себя плохо чувствовал и опознал Лигасова П.Г. не уверенно. Просила постановление суда отменить и избрать Лигасову П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Лигасову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Суд располагал данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Лигасова П.Г. к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Лигасова П.Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что к неработающему Лигасову П.Г. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом просила защита, поскольку с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, в котором подозревается Лигасов П.Г., он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в постановлении следователя допущена ошибка и о нарушении сроков составления протокола о задержании, несостоятельны, поскольку сами по себе не ставят под сомнение законность постановления суда и необходимость избрания Лигасову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения адвоката о нарушении закона при проведении опознания, не могут быть приняты во внимание суда, так как по существу защитой ставится вопрос о доказанности вины Лигасова П.Г. в совершенном преступлении, который не может быть решен судом при обсуждении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Принимая во внимание, что согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший опознал Лигасова П.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление, очевидно, что следователем представлены доказательства, подтверждающие причастность Лигасова П.Г. к совершенному преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 9 августа 2013 года Лигасову П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Лигасову П.Г. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или залог, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года в отношении Лигасова П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин