Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8048/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - возвращение уголовного дела - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8048/13

Судья Соколовский М.Б. N 10-8048/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемой Грицай И.Л., защитника - адвоката Жемчуговой А.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 4 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Сухарева М.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Грицай И. Л., обвиняемой в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав подсудимую Грицай И.Л. и ее защитника Жемчугову А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

16 июля 2013 года в порядке ст.237 УПК РФ суд направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что в постановлении о привлечении Грицай И.Л. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Заместитель межрайонного прокурора, не согласившись с постановлением суда от 16 июля 2013 года, подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование доводов представления ссылается на то, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования не допущено. В постановлении суда указано, что в постановлении о привлечении Грицай И.Л. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании 42 преступлений не указано место совершения преступления, определенное судом, как * отделение Сбербанка России N *. Однако Грицай И.Л. предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, таким образом, по мнению суда, по 8 преступным деяниям место совершения преступления установлено. В связи с чем прокурор полагал, что органами предварительного следствия, сведения о месте совершения преступления установлены и надлежащим образом отражены. Указывал, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора N * от * года, заключенного между * в лице Грицай И.Л. * отделением N * Сбербанка России, согласно которому среди реквизитов указанного отделения банка, имеется адрес: *, поэтому нельзя согласиться с утверждением суда о том, что он фактически лишен возможности самостоятельно устранить нарушение. В постановлении о привлечении Грицай И.Л. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении во всех эпизодах преступной деятельности указано, что денежные средства перечислялись на лицевой счет N *, открытый в * отделении Сбербанка России N* на основании договора N* от * года, заключенного между * в лице Грицай И.Л. и * отделением N * Сбербанка России, то есть по адресу: *, что и было установлено в ходе судебного заседания и не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и при указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд не был лишен возможности принять решения о направлении уголовного дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление Грицай И.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении Грицай И.Л. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указано место совершения преступления. При этом суд исходил из того, что местом совершения преступления следует считать адрес нахождения * отделения N* Сбербанка России, куда на счет были переведены денежные средства.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом при принятии такого решения не учитывалось, что: счет в * отделении N * Сбербанка России был отрыт на имя *, то есть не принадлежал обвиняемой Грицай И.Л.; обвиняемая Грицай И.Л., согласно предъявленного ей обвинения, никогда не посещала данное отделение Сбербанка России, распоряжалась денежными средствами в других местах и объективную сторону преступлений выполняла по другим адресам, указанным в обвинительном заключении.

Таким образом, учитывая, что место совершения преступления, согласно предъявленного Грицай И.Л. обвинения, судом определено не верно, в обвинительном заключении указаны адреса нахождения: *, * которого была Грицай И.Л.; Государственного учреждения Централизованной Бухгалтерии N * * г. Москвы и Фонда "*", куда Грицай И.Л., согласно предъявленного ей обвинения, представлялись документы со сведениями, не соответствующими действительности, согласиться с решением суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Грицай И. Л., обвиняемой в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении Грицай И. Л. в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин