Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8070/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8070/13

Судья: Рыжова В.П. Дело N 10-8070/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Гриднева О.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

обвиняемой Чубановой К.П.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В. в защиту интересов Чубановой К.П., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым

Чубановой К.П., *******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в", 159 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 13 суток, то есть по 01 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гриднева О.В. и обвиняемой Чубановой К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

01 марта 2013 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 апреля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Чубанова К.П., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 апреля 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Чубановой К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 01 июня 2013 года.

Далее срок содержания под стражей Чубановой К.П. продлевался в установленном законном порядке, последний раз 29 мая 2013 года на два месяца, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 01 августа 2013 года.

Следователь * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Чубановой К.П. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по 01 сентября 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения, является надуманными. Полагает, что тяжесть инкриминируемых преступлений в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые необходимо учитывать при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. По мнению автора жалобы, постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры пресечения. У суда и следствия отсутствуют основания полагать, что Чубанова К.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы о наличии возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу являются предположительными, так как не подтверждены фактическими материалами дела. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чубановой К.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чубановой К.П., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чубановой К.П. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Чубановой К.П., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чубановой К.П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Чубанова К.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Чубанова К.П., обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле трех лет и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Чубановой К.П., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в отношении Чубановой К.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: