Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8072/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8072/13

Судья: Рыжова В.П. Дело N 10 - 8072/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Гайтаева А.Ю., предоставившего удостоверение N ** и ордер N *** от **** года,

обвиняемого Эюбова М.А.А.А.о.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гайтаева А.Ю.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 04 сентября 2013 года в отношении

Эюбова М.А.А.А.о., ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гайтаева А.Ю. и обвиняемого Эюбова М.А.А.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

установил:

04 и 05 июня 2013 года СО ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые соединены в одно производство.

05 июня 2013 года по подозрению в совершении данных преступлений был задержан Эюбов М.А.А.А.о. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июня 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Эюбову М.А.А.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 августа 2013 года.

14 июня 2013 года Эюбову М.А.А.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 24 июля 2013 года начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы по 04 сентября 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Эюбова М.А.А.А.о. истекал 03 августа 2013 года.

Следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Эюбову М.А.А.А.о. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 04 сентября 2013 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал на обвинение Эюбова М.А.А.А.о. в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, а также на реальные основания полагать, что находясь на свободе, Эюбов М.А.А.А.о., *****, ****, ****, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, что якобы подтверждено представленными в судебное заседание материалами. Однако, защитник указывает на отсутствие каких-либо документов подтверждающих позицию суда, наоборот, все имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об абсолютной законопослушности обвиняемого. Эюбов М.А.А.А.о. *******. *******. ******. Таким образом, все ответы на интересующие следствие и суд вопросы по личности Эюбова М.А.А.А.о., в том числе ***, были получены. Указывает на отсутствие у Эюбова М.А.А.А.о. судимостей, наличие ****, *****. ***********. Автор жалобы полагает, что следствием не было представлено доказательств причастности Эюбова М.А.А.А.о. к инкриминированным ему составам преступлений, а также доказательств невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда и освобождения Эюбова М.А.А.А.о. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Эюбова М.А.А.А.о., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет и находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Эюбова М.А.А.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Эюбову М.А.А.А.о. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, а также ****, как об это указывает автор жалобы, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Эюбов М.А.А.А.о. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эюбова М.А.А.А.о. с учетом того, что он обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Эюбову М.А.А.А.о. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просил адвокат в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Эюбову М.А.А.А.о. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в отношении Эюбова М.А.А.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: