Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8092/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - умысел - хищение чужого имущества - материальный ущерб - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8092/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-8092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 532 от 02 сентября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Жигульского А.П. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Жигульский, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка ежемесячно 10%,

- п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Жигульскому А.П. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Жигульский А.П. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

- 14 марта 2013 года, примерно с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, он, имея умысел на совершение хищения, находясь в торговом зале ТЦ "" ООО "", убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 3 комплекта постельного белья, стоимостью 780 рублей 36 копеек каждый, и, положив, в заранее приготовленный рюкзак, не производя оплату, минуя расчетно-кассовые аппараты, с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны;

- 28 апреля 2013 года, в период времени с 6 часов 30 минут до 8 часов 00 минут он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении офисного центра, расположенного по адресу: г, воспользовавшись тем, что дверь контролерского помещения не закрыта на замок, проник в это помещение, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из ящика тумбочки, принадлежащее Г-у А.И. портмоне стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности фотография и бейджик охранника, которые похитил. Причинив своими действиями Галкину значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Затем поднялся на третий этаж указанного центра, где имеющимися у него ключами открыл дверь, ведущую в общий коридор, ногой выбил дверь в помещение офиса ООО "", проникнув в него, взял находившиеся на рабочем столе принадлежащие П-д Ю.В. ноутбук, с зарядным устройством и оптической "мышью", 3 модема, а из-под рабочего стола - сумку, принадлежащую П-д Ю.В., перечисленное похитил, причинив П-д Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21380 рублей. После чего, Жигульский выбил ногой дверь в помещение офиса ООО "", проник в него, взял на стеллаже принадлежащий ООО денежный ящик стоимостью 1440 рублей 68 копеек, который похитил, причинив ООО ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления Жигульский с похищенным скрылся.

В судебном заседании Жигульский А.П. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жигульский А.П. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, в связи с тем, что вину он признал, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Считает, что суд не учел то, что он является воспитанником детского дома, приехал в г. Москву с целью трудоустройства и обучения в Открытом университете, однако, его обманули, и он остался без средств к существованию, и совершил преступление, отмечает, что прокурор просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, но суд не учел это мнение, как и сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, осужденный просит назначить ему условное наказание с тем, чтобы поступить учиться и получить квартиру в месте регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жигульскому А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Жигульскому наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Жигульского, его отношение к содеянному - признание вины, раскаяние.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Жигульскому наказания по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ - и положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены, при этом суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно положений п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судопроизводства, в том числе и государственного обвинителя, по данному вопросу не обязывает суд назначить именно такое наказание, которое предлагает сторона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении меньшего срока лишения свободы, чем было назначено судом.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жигульскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, условного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в отношении Жигульского- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: