Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8102/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8102/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 8102 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тетеркина С. Г.,

защитника - адвоката Юдина В. А., предоставившего удостоверение N 8242 и ордер N 045954 от 04.09.2013 г.,

защитника - адвоката Наумова В. М., предоставившего удостоверение N 6118 и ордер N 18 от 04.09.2013 г.,

обвиняемого Крестина В. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. совместную апелляционную жалобу защитников - адвокатов Юдина В. А. и Наумова В. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 11 сентября 2013 года включительно в отношении:

Крестина, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Юдина В. А. и Наумова В. М., а также обвиняемого Крестина В. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С. Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09.07.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.09.2012 г. по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Крестин В. Н., в отношении которого 13.09.2012 г. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.09.2012 г. Крестину В. Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, т. е. до 09.10.2013 г. Срок содержания Крестина В. Н. под стражей ранее продлевался до 9 месяцев 28 суток, то есть до 09.07.2013 года.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Крестина В. Н. под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11.09.2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Наумов В. М. и Юдин В. А. выражают несогласие с указанным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и принять решение об изменении Крестину В. Н. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении следователя в качестве единственного основания указывается лишь тяжесть инкриминируемого Крестину В. Н. преступления, так как все другие приведенные следователем доводы являются оценочными и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, тем более, что никакими конкретными и фактическими данными они не подтверждены и не представлены следователем в суд. За 10 месяцев с участием Крестина В. Н. проведено 17 следственных и процессуальных действий. Защите отказано в проведении очных ставок, в назначении экспертиз, что обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, но следователь в судебные заседания не является, материалы, которые запрашивает суд, не предоставляет, т. е. расследование дела затягивается по вине следователя, продления сроков содержания Крестина В. Н. под стражей испрашиваются с целью его склонения к самооговору. Судья уклонился от исследования обстоятельств наличия в действиях Крестина В. Н. признаков инкриминируемых ему преступлений, фактически мотивировку принятого решения переписал с постановления следователя. Судом не дана оценка доводам защиты, касающихся необходимости изменения ему меры пресечения, в постановлении нет выводов относительно отсутствия оснований для изменения меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые не нашли подтверждения. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Если есть предприниматель, его бизнес зарегистрирован и целью является получение прибыли, на него распространяются новые правила избрания меры пресечения. Крестин В. Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере банковской деятельности к нему незаконно применено заключение под стражу. В постановлении не дана оценка личности Крестина В. Н., который не судим, имеет на иждивении мать. Предварительное расследование практически окончено, обвинение в окончательной редакции может быть предъявлено и без содержания его под стражей, равно как и произведено его ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крестина В. Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Крестина В. Н., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом установленный следствием соучастник скрывается от следствия, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Крестина В. Н. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Крестина В. Н. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов дела усматривается, что запланированный органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного следствия, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Крестину В. Н., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, в настоящее время нет оснований полагать, что инкриминируемое Крестину В. Н. деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Крестин В. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема материалов соединенного дела и необходимости проведения большого количества следственных действий и экспертиз.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Крестина В.Н. заболевания, отнесенного к перечню тяжелых и препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, при этом согласно сообщению от 03.07.2013 г. администрации учреждения по месту содержания под стражей, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Вопреки доводам жалобы, в распоряжении суда первой инстанции имелись и были исследованы имеющиеся в представленных суду апелляционной инстанции материалах сведения о личности Крестина В. Н. и его матери, в связи с чем нет оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства не были учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Крестина на 02 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, т. е. до 11 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак