Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8137/13 (ключевые темы: постановление о прекращении уголовного дела - следователь - руководитель следственного органа - хищение - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8137/13

Судья Исаева Я.В. Дело N 10-8137/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

заявителя адвоката П., представившего удостоверение - и ордер - от -,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2012 года, вынесенного - СО ОМВД России по району - г. Москвы С.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя адвоката П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат П., действующий в интересах П., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 19 декабря 2012 года, вынесенное - СО ОМВД России по району - г. Москвы С., которым уголовное дело N -, возбужденное - года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля "-" неустановленными лицами 22 января 2012 года, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2012 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в переделах своей компетенции, в установленные сроки, и является мотивированным. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля потерпевшего П., органом следствия не установлено объективных данных о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности принятого постановления о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат П. считает постановление суда незаконным, указывая, что доводы и выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела. Так, имеются письменные документы и показания свидетелей, указывающих на то, что автомобиль потерпевшего не мог находиться в установленный следователем период в -, поскольку был постановлен на учет в орган ГИБДД, осмотрен страховым экспертом, на автомобиле была установлена сигнализация. Обнаруженный автомобиль в - с измененными маркировочными данными никогда не принадлежал П. Автор жалобы указывает, что следователь при вынесении постановления не устранил имеющиеся противоречия по данному уголовному делу, не дал оценку доказательствам, подтверждающим доводы потерпевшего о хищении его автомобиля неустановленными лицами. Кроме того, не все доказательства по делу собраны, не допрошены свидетели, не проверен факт использования потерпевшим автомобиля до его угона. В связи с чем, адвокат указывает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено без достаточных на то оснований. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела потерпевшему П. не направлялось, порядок обжалования ему разъяснен не был. Адвокат указывает, что судом вынесено немотивированное постановление, необоснованно принято во внимание заключение прокурора о законности постановления о прекращении уголовного дела. Адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя адвоката П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение не имеется.

В ходе расследования уголовного дела допрошены потерпевший, свидетели, проведены экспертизы и на основании собранных доказательств 19 декабря 2012 года - СО ОМВД России по району - г. Москвы С., в производстве которого находилось уголовное дело, было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем было вынесено постановление без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, поскольку выводы следователя, как обоснованно признано судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не соглашается.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего П., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2012 года, вынесенного - СО ОМВД России по району - г. Москвы С. - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя адвоката П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина