Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8177/13 (ключевые темы: исправительные работы - особый порядок судебного разбирательства - преступление - наказание - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8177/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10-8177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Антипина В.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 10 сентября 2013 года,

осужденной Насыровой Э.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева И.В.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

НАСЫРОВА Э.Ф., *;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена МИЦУРА И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства, в отношении которой приговор не обжалуется.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Насыровой Э.Ф. и адвоката Антипина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Насырова Э.Ф. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Насыровой Э.Ф. 16 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Насырова Э.Ф. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев И.В. в защиту интересов осужденной Насыровой Э.Ф., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 60 УК РФ, а также мотивы совершенного Насыровой преступления, когда последняя, будучи *, и одна воспитывавшая *, испытывала нехватку денежных средств для приобретения продуктов питания. Обращает внимание, что Насырова впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что назначенное Насыровой наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровым и повлияет на условия жизни ее семьи. Просит приговор суда изменить и назначить Насыровой наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семененкова Т.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Насырова Э.Ф. и адвокат Антипин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Насыровой Э.Ф., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Осужденная Насырова согласилась с предъявленным ей обвинением, юридическая квалификация действий Насыровой не оспаривается в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Насыровой назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью данных о личности Насыровой, ее семейном положении и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

При назначении наказания суд также обоснованно учел, что совершенное Насыровой преступление имело неоконченный характер, отсутствие по делу реального материального ущерба, а также мнение потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности осужденной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Насыровой назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств и полученных данных о состоянии здоровья Насыровой.

Таким образом, назначенное Насыровой наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в отношении НАСЫРОВОЙ Э.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: