Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8189/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - время совершения преступления - следователь - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8189/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого Адаменко А.С.,

защитника - адвоката Цукова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Цукова Е.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Адаменко,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения подозреваемого А. и адвоката Цукова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2013 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения неизвестного мужчины с телесными повреждениями, от которых он скончался в ГКБ N67 г. Москвы.

13 августа 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А, который 14.08.2013г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

15 августа 2013 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, до 13 октября 2013 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Ц Е.А. в защиту подозреваемого А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований полагать, что А скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, не состоятельны и не обоснованы, т.к. А положительно характеризуется, явился с повинной, при этом по делу не установлена причастность А к причинению повреждений потерпевшему Н, кроме того, не установлены место и время совершения преступления.

В письменных возражениях помощник прокурора П А.В. просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения А. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает информацией о лицах, являющихся свидетелями по делу. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы стороны защиты о непричастности А. к причинению повреждений потерпевшему, неустановлении места и времени совершения преступления подлежат проверке в ходе предварительного следствия и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу. Вместе с тем, в представленных следователем материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения А. в причастности к совершению преступления.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А на 2 месяца, то есть до 13 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий