Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8197/13 (ключевые темы: нападение - задержание - предварительное следствие - лишение свободы - судимость)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8197/13

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-8197/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 16 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д. Г. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Панкова А.Г.(удостоверение N*, ордер N* ),

осужденного Кондрикова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондрикова Ю.В. и его защитника адвоката Панкова А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Кондриков Ю.В., *, судимый:

25 ноября 2004 года Пресненским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенным Президиумом Московского городского суда от 01 февраля 2007 года, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06 июля 2007 года,

20 марта 2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 03.09.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,

08 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

09 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 марта 2009 года и на основании ст.70 УК РФ и по совокупности преступлений с учетом приговора от 08 апреля 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

08 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Тамбова, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 сентября 2012 года с зачетом одного дня нахождения в ИВС. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления осужденного Кондрикова Ю.В., его защитника адвоката Панкова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кондриков Ю.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

26 августа 2012, примерно в 01 час 20 минут Кондриков у дома *, находясь в салоне автомобиля под управлением Сигида А.Б., угрожая водителю ножом, открыто похитил мобильный телефон стоимостью * рублей и деньги в сумме * рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму * рублей.

Он же при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, которую незаконно хранил при себе до 22 часов 15 минут 28 августа 2012 года, когда у дома *, находясь в салоне автомашины, управляемой водителем Н., сбросил указанное выше вещество на пол при появлении сотрудников полиции.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Кондриков Ю.В. виновным себя не признал.

Защитник осужденного адвокат Панков А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, необъективности и неполноты проведенного разбирательства, необеспечения явки и допроса в суде потерпевшего С., неправильной оценки доказательств, в частности, показаний свидетеля Н., который мог быть заинтересован в исходе дела, поскольку психотропное вещество было обнаружено на полу его машины. Также указывается на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания.

На основании приведенных доводов автором жалобы ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кондриков Ю.В. также указывает на несогласие с приговором и просит его отменить по основаниям, дословно повторяющим доводы апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кондрикова Ю.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кондрикова Ю.В. в разбойном нападении на потерпевшего С. и незаконных действиях с психотропным веществом основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании и проверенных судом показаний потерпевшего С. на предварительном следствии усматривалось, что потерпевший подвозил на своей машине ранее не знакомого Кондрикова, который, попросив заехать во дворы и остановиться, приставил к телу С нож, потребовал деньги и сотовый телефон, забрал * рублей и телефон и скрылся.

Согласно протоколам, имеющимся в материалах дела, потерпевший опознал Кондрикова как лицо, совершившее на него разбойное нападение, сообщив, в частности, что в момент нападения у С был синяк под глазом; он подтвердил свои показания, изобличающие Кондрикова, на очной ставке с последним.

Мать осужденного - Кондрикова Е.Г. при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия показала, что с 24 августа 2012 года (то есть за 2 дня до разбойного нападения на С.) у сына действительно образовался синяк под глазом.

Показаниями свидетелей Ф., Л. и К., участвовавших в процессе опознания, соответственно в роли статиста и понятых, подтверждаются законность проведения указанной процедуры и факт уверенного опознания потерпевшим Кондрикова по характерным особенностям внешности, одежде и голосу.

Из показаний свидетеля Н. следовало, что когда к автомашине подошли сотрудники милиции, его пассажир Кондриков что-то положил себе в рот и сбросил на пол сверток из черного полиэтилена.

Свидетели Т. и Я. - сотрудники полиции, подтвердили в своих показаниях, что относительно замеченного ими на полу автомашины свертка водитель пояснил, что его сбросил при их приближении Кондриков. Тот в свою очередь утверждал, что еще перед его посадкой в машину Н. смахнул рукой сверток с сидения на пол.

Обстоятельства задержания Кондрикова по подозрению в незаконных действиях с запрещенным к свободному обороту веществом подтверждаются также показаниями свидетелей А., С., Н., выезжавших в составе оперативно-следственной группы на место преступления, свидетелей А. и Л. участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, и материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых с пола автомашины запаянного свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом и фрагмента свертка, заключением судебного эксперта-химика о количестве и природе вещества, находящегося в свертке, протоколом медицинского освидетельствования, по результатам которого у Кондрикова вскоре после задержания было выявлено состояние опьянения амфетамином.

Факт длительного употребления Кондриковым наркотических и психотропных средств подтверждается имеющимися в материалах дела заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии и выпиской из истории болезни наркологической больницы, куда Кондриков был помещен на следующий день после задержания.

Подробно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав относимыми, допустимыми и достоверными, и указал причины, по которым отверг показания Кондрикова, отрицавшего вину в совершении преступлений, и показания свидетеля К о якобы имевшемся у ее сына 26 августа 2012 года алиби.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку убедилась в том, что положенные в основу приговора показания потерпевшего С., данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон и проверенные в судебном заседании, и показания свидетеля Н. действительно нашли объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которыми бесспорно установлена причастность именно Кондрикова Ю.В. к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины Кондрикова Ю.В. в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 162 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело, вопреки доводам осужденного и его защитника, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимание данных о личности Кондрикова, включая и указанные в апелляционных жалобах, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Кондриков Ю.В., имеющий на момент совершения тяжкого преступления (разбоя), помимо других непогашенных и неснятых судимостей судимость по приговору от 25 ноября 2004 года за тяжкое преступление, совершил 26 августа 2012 года преступление при опасном рецидиве; оба преступления по настоящему делу совершены им в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в течение первого месяца после освобождения, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст.18,и 68 УК РФ и назначая наказание в соответствии с ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, справедливо посчитал невозможным назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен Кондрикову Ю.В. в точном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения либо снижения наказания или изменения режима его отбывания.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Кондрикова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: