Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8216/13 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - служба судебных приставов - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8216/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8216/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Мартьянова С.В.,

при секретаре Батхиева З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартьянова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2013г., которым жалоба Мартьянова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Судом изложены обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Мартьянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шембереву Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Мартьянов С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано, что им в установленном порядке было направлено обращении (заявление) в Следственный комитет РФ на имя Б-на А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц службы судебных приставов и других должностных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2013г. жалоба заявителя Мартьянова С.В. возвращена заявителю, поскольку в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе заявителя Мартьянова С.В. отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а именно заявителем не указано: по какому заявлению, с указанием данных заявителя и даты направления, нарушены конституционные права Мартьянова С.В., в связи с чем отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мартьянов С.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2013г., поскольку оно является незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства и вынести новое решение без направления дела в Басманный районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Мартьянова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе Мартьянова С.В. не указано по какому заявлению, с указанием данных заявителя и даты направления, нарушены конституционные права заявителя. Жалоба не содержит необходимых сведений, что лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена заявителю, что не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым жалоба Мартьянова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий