Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8226/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8226/13

Судья Шалашова И.А. Материал N 10-8226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Шляпужникова С.Б.,

адвоката Горбачева Э.А., предоставившего удостоверение N 11531 и ордер N 11 от 15 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева Э.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым

Сафронову ВВ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав адвоката Горбачева Э.А., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шляпужникова С.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сафронову В В на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Шалашова И.А. Материал N 10-8226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Шляпужникова С.Б.,

адвоката Горбачева Э.А., предоставившего удостоверение N 11531 и ордер N 11 от 15 мая 2013 года,

Сафронову В В, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2013 года в отношении Г., А., Ц., С. и неустановленных лиц по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия ранее продлевался, в последний раз продлен до 8 месяцев, то есть до 20 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сафронова В.В. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сафронова В.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Горбачев Э.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о поверхностном изучении судом имеющихся материалов, поскольку необходимые следственные действия по делу проведены и на них Сафронов никаким образом повлиять не может; суд, мотивируя свое решение, основывался только на тяжести предъявленного Сафронову обвинения по ст.210 УК РФ; ссылается на затягивание расследования по делу и продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям; решение суда основано на предположениях о том, что Сафронов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что материалами, представленными суду не подтверждено, следователем же в ходатайстве не представлено каких-либо доказательств необходимости содержания Сафронова под стражей. Судом при вынесении постановления не учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья Сафронова. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сафронова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Горбачев Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить.

Прокурор Шляпужников С.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Сафронову под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также особой сложности уголовного дела, связанной с большим количеством обвиняемых, объемом уголовного дела, необходимостью проведения сложных и объемных судебных экспертиз.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Сафронова подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Сафронов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сафронова.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Сафронова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность обвинений в причастности Сафронова к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Относительно доводов жалобы о недоказанности вины обвиняемого Сафронова в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия отмечает, что они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении избранной в отношении Сафронова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении обвиняемому Сафронову срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Сафронова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Фактов необоснованного затягивания расследования уголовного дела, как и необоснованной волокиты в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.