Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8228/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8228/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

АЗИМОВА Н.М., -, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, мнение защитника - адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Азимов Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года уголовное дело в отношении Азимова Н.М. возвращено - прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что обвинительное заключение в отношении Азимова Н.М. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. Неверное указание в обвинительном заключении - обвиняемого Азимова Н.М., является нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что согласно материалам дела, личность Азимова Н.М. полностью установлена, в том числе имеется копия паспорта Азимова Н.М. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства тому, что суд направлял Азимову Н.М. повестки по месту его -. Таким образом, судом недостаточно были приняты меры к вызову в суд Азимова Н.М. Одно лишь основание, что дверь -, в которой - Азимов Н.М., судебным приставам никто не открыл, не является основанием полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Отмечает, что обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ. Поэтому просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд первой инстанции, личность обвиняемого Азимова Н.М. надлежащим образом не установлена. Имеющийся в обвинительном заключении адрес места - Азимова Н.М. указан неверно.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

В материалах уголовного дела имеется адрес места - Азимова Н.В., между тем, согласно имеющимся в деле рапортам, Азимов Н.М. по указанному адресу -.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возврату прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом исчерпаны возможности для устранения причин указанных несоответствий, а указанные в апелляционном представлении доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года о возвращении - прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении АЗИМОВА Н.М. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун