Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8239/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8239/13

Судья Шипиков А.И. Дело 10-8239/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Жвания Г.О., представившей удостоверение N7346 и ордер N 1332 от 16 августа 2013 года,

обвиняемого Караева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жвания Г.О. и обвиняемого Караева Д.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым в отношении

Караева Д. Б., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. п. "а, г", ч.3 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Жвания Г.О. и обвиняемого Караева Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело N513937 возбуждено 15 февраля 2013 года Следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. "а, в, г" УК РФ.

25 февраля 2013 года Караев Д.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2013 года в отношении подозреваемого Караева Д.Б. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2013 года Караеву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. "а, в, г" УК РФ.

уголовное дело N 513938 возбуждено 20 февраля 2013 года Следственным отделом ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ.

6 марта 2013 года по уголовному делу N513938 Караеву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. "а. г" УК РФ.

6 марта 2013 года уголовное дело N513937 соединено в одно производство с уголовным делом N 513938 и соединенному уголовному делу присвоен номер 513937.

6 августа 2013 года Караеву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161ч.2 п. п. "а, г", ст. 162 ч.3 УК РФ.

9 августа 2013 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 15 октября 2013 года.

13 августа 2013 года Пресненский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемого Караева Д.Б. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 15 октября 2013 года.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Жвания Г.О. и обвиняемый Караев Д.Б. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ходатайства защиты и обвиняемого необоснованно отклонены. Доводы следствия о необходимости продления Караеву Д.Б. меры пресечения не подтверждены представленными материалами. Основанием для дальнейшего содержания Караева Д.Б. под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, при отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Караев Д.Б и его защитник - адвокат Жвания Г.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и изменить Караеву Д.Б. меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Гугава Д.К. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Караеву Д.Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Караеву Д.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Караева Д.Б. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Караева Д.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 октября 2013 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных действий:

установить и документально подтвердить личность обвиняемого Караева Д.Б.; назначить и провести фотокомпозиционную судебную экспертизу в отношении обвиняемых Алборова А.В. и Караева Д.Б.; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми по делу; получить ответы на поручения; предъявить Алборову А.В. и Караеву Д.Б. обвинение в окончательной редакции.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Караев Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд принял во внимание, что личность Караева Д.Б. документально не установлена, он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Караев Д.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Караева Д.Б. к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что основанием для продления в отношении Караева Д.Б. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступных деяний, в которых его обвиняют, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом ходатайства органов следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Караеву Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом сведений о личности Караева Д.Б., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Караева Д.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Караева Д.Б., их тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Караева Д.Б. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Караева Д.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Караева Д. Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья