Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8264/13 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - печать общества с ограниченной ответственностью - адвокат - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8264/13

Судья Савина С.А. Дело N 10-8264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Сукачева Э.В., представившего удостоверение N 8924 и ордер N 18 от 15 июля 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сукачева Э.В. в защиту интересов П-ль И.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище П-ль И. В., по адресу: *.

Заслушав мнение адвоката Сукачева Э.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья

установил:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года разрешено производство обыска в жилище П-ль И В., по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвоката Сукачева Э.В. в защиту интересов П-ль И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановлением нарушены права и свободы П-ль И.В., разрешен обыск в жилом помещении, не принадлежащем П-ль И.В., которая имеет статус свидетеля и не является подозреваемой или обвиняемой. Адрес производства обыска указан неверно, фактически обыск проведен в жилом доме по адресу: *. В постановлении указаны формальные основания и общие не конкретные признаки, однако в ходе обыска сотрудники СЧ не искали документы и печати ООО "1", к которому П-ль И.В. не имеет никакого отношения, при этом безосновательно были изъяты личные вещи П-ль И.В. Постановление вынесено судом по месту нахождения следственного органа, а не судом по месту нахождения обыскиваемого жилища. В срочном производстве обыска не было необходимости, что подтверждается проведением обыска лишь 10 июля 2013 года. На основании изложенного, адвокат Сукачев Э.В. просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14 июня 2013 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Басаревой К.А. и неустановленных лиц.

Заместитель начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище П-ль И В., по адресу: *.

При этом старший следователь указывал, что в ходе расследования установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, П-ль И.В., и в жилище П-ль И.В. могут находиться документы и печать ООО "1", личные записи, свободные образцы почерка П-ль И.В., а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для установления истины по делу.

Как следует из постановления суда, решение о производстве обыска в жилище П-ль И.В., судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд указал, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется необходимость производства обыска в жилище П-ль И.В., в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к расследованию уголовного дела.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, имелись законные основания для разрешения производства обыска в жилище П-ль И.В., и суд принял решение, руководствуясь ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Место проведение обыска указано верно, поскольку согласно ответа начальника Химкинского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и рапорта начальника 1-ой ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве, земельный участок, находящийся в собственности П-ль И.В. и предназначенный под дачное хозяйство, расположен по адресу: *, и фактически П-ль И.В. проживает по данному адресу. Доводы жалобы адвоката о том, что разрешен обыск в жилом помещении, не принадлежащем П-ль И.В., объективными данными не подтверждены.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище П-ль И В., по адресу: *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сукачева Э.В. в защиту интересов П-ль И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья