Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8277/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - обвиняемый - преступные действия - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8277/13

Судья: Иванова Е.А. Дело N 10-8277/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Шахновича Л.Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

заинтересованных лиц З., З.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы З. и З. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым

был наложен арест на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с.о., пос. ***, ул. ***, **, находящемся в собственности З. с запретом совершения каких-либо сделок, без ограничения права пользования проживающих лиц и собственников.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шахновича Л.Г., заинтересованных лиц З. и З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

06 июня 2013 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по ОВД ** отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Ч. о наложении ареста на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, **** район, *** с.о., пос. ***, ул. ***, **, находящемся в собственности З.

В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что оснований для наложения ареста на имущество, находящегося на праве собственности у З., не имелось и не имеется, поскольку на момент принятия указанного решения по уголовному делу отсутствовали подозреваемые и обвиняемые, а само уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При этом, как полагает автор, иные предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ основания необходимости наложения ареста на имущество, не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает на отсутствие в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, уголовного наказания в виде конфискации имущества, а ст. 104.1 УК РФ, предусматривает конфискацию имущества на основании обвинительного приговора, полученного и приобретенного в результате совершения преступлений, в перечень которых ч. 4 ст. 159 УК РФ не входит. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствие законных оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности лица, в отношении которого уголовное преследование и дело не возбуждалось. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с постановлением суда, полностью поддержал доводы, изложенные З.. При этом указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, а также на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у него на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, по делу отсутствуют подозреваемые и обвиняемые, а само уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Иные, предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания необходимости наложения ареста на имущество, по делу также отсутствуют. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество, находящегося в его собственности, так как по уголовному делу, по которому следователь заявил ходатайство о наложении ареста на его имущество, которое судом было удовлетворено, он не является, ни подозреваемым ни обвиняемым. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, арест на земельный участок осуществлен по уголовному делу, возбужденному 20 февраля 2013 года в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и находящемуся в производстве ОВД * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно требованиям ст. 115 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Однако, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого, а также о том, что земельный участок расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с.о., пос. ***, ул. ***, **, находящийся в собственности З., как другого лица, получен в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо он использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения об аресте на имущество, не были установлены и оценены судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательству суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года о наложении ареста на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с.о., пос. ***, ул. ***, **, находящегося в собственности З. - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: