Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8278/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - подозреваемый - ограничение прав - договор дарения)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8278/13

Судья Иванова Е.А. 10-8278/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

заинтересованных лиц З. и З.,

адвоката Шахновича Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З., З. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, д.**, корп.**, кв. **, принадлежащую З., путем запрета совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением, без ограничения права пользования проживающих лиц и собственников.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованных лиц З. и З., адвоката Шахновича Л.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по ОВД *-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, д.**, корп.**, кв. **, принадлежащую З..

06 июня 2013 года, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, д.**, корп.**, кв. **, принадлежащую З., ***, путем запрета совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением, без ограничения права пользования проживающих лиц и собственников.

В апелляционной жалобе З. и З. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что судом вынесено обжалованное постановление без законных оснований и достаточных доказательств. Так, в суд не было представлено доказательств того, что указанная квартира добыта преступным путем. Квартира была приобретена до обращения в правоохранительные органы. Утверждение о том, что З. выставляет на продажу имеющееся у нее и ее родственников имущество и намерена покинуть пределы Российской Федерации, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами. Суд не принял во внимание положения ст. 104.1 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принял судебное решение в отсутствии искового заявления потерпевших. Также суд не принял во внимание, что собственник квартиры З. не является обвиняемым или подозреваемым, и договор дарения имущества сторонами не оспорен. Автор жалобы просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе З. содержатся аналогичные доводы. З. просит постановление отменить, поскольку квартира была приобретена до обращения в правоохранительные органы; договор дарения имущества сторонами не оспорен; в суд не было представлено доказательств того, что указанная квартира добыта преступным путем; сообщение о том, что З. выставляет на продажу имеющееся у нее и ее родственников имущество, и намерена покинуть пределы Российской Федерации, носит предположительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов уголовного дела, 05 июня 2013 года вынесено постановление об избрании в отношении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, в материалах отсутствуют данные о получении З. указанного постановления.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах, по вышеуказанному уголовному делу никто в качестве обвиняемого не привлечен, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Данных о том, что вышеуказанное недвижимое имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, также не имеется.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, д.**, корп.**, кв. **, принадлежащую З., - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина