Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8281/13 (ключевые темы: подозреваемый - жилой дом - наложение ареста на имущество - обвиняемый - следователь)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8281/13

Судья Иванова Е.А. Дело N10-8281/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного управления уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заинтересованных лиц З. и З.,

представителя З. - адвоката Шахновича Л.Г., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года,

рассмотрел в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционные жалобы заинтересованных лиц З. и З. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: **** область, *** район, **** с.о., пос. ***, ул. ***, д. **.

Изучив материалы дела, выслушав мнения заинтересованных лиц З. и З., а также представителя последней - адвоката Шахновича Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

20 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму более ***** рублей, принадлежащих ООО "****", по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователь по ОВД *-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Ч., с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество - *** жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с.о., пос. ***, ул. ***, д. **, правом собственности на который обладает З., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым домом.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы З. указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований ст. ст. 7 ч. 4, 115 УПК РФ. Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не проверил его законность и обоснованность, поскольку в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ четко перечислены статьи, по которым производится безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Ст. 159 ч. 4 УК РФ в этот перечень не входит. Кроме того, суд не счел нужным проверить и достоверно установить не только стоимость имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, учитывая, что эта стоимость не должна превышать стоимости гражданского, исходя из средних рыночных цен в этом регионе. Также суд не проверил период времени и обстоятельства приобретения права собственности З. на указанный объект недвижимости, а именно 2010 год (после строительства) на земельном участке, приобретенном в 2006 году. Строительство же дома было окончено до поступления З. в ООО "****". Следовательно, у суда отсутствовали фактические данные, подтверждающие, что вышеуказанный жилой дом З. был приобретен в результате преступных действий каких-либо лиц, при этом которые являлись бы подозреваемыми или обвиняемыми. На момент принятия решения суд располагал сведениями о том, что права на арестованное имущество принадлежат другому лицу, однако не выяснил, добыто ли данное имущество в результате действий подозреваемого, вытекающих из расследуемого преступления и обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении. Информация, содержащаяся в ходатайстве следователя о выставлении З. имущества на продажу и ее намерении покинуть пределы Российской Федерации, носит предположительный характер, обвинение последней в совершении преступления не предъявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевших к нему, а также отсутствует постановление о признании его гражданским ответчиком. Сделка по дарению имущества никем не оспорена. Тем самым, суд безосновательно ограничил его право на владение и распоряжение имуществом, которое ему принадлежит на законных основаниях и, на которое не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения гражданского иска. Он не является по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым.

В апелляционной жалобе З. также просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы З. считает постановлением суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением ст. ст. 7 ч. 4, 115 УПК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе З., в частности ссылается на ст. 104.1 УК РФ, и обращает внимание, что ст. 159 ч. 4 УК РФ не входит в перечень статей, предусматривающих конфискацию имущества. Кроме того, не установлена стоимость имущества, на которое наложен арест; не учтено, что строительство дома было окончено до поступления ее в ООО "****"; доводы следователя носят предположительный характер; отсутствует исковое заявление потерпевших к З. и постановление о признании последнего гражданским ответчиком; сделка по дарению имущества, на которое наложен арест, никем не оспорена и недействительной не признана, тем самым нарушено право З. на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом; З. по уголовному делу не является обвиняемым или подозреваемым; в материалах дела нет документов, подтверждающих, что арестованное имущество приобретено незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, указанное требование закона соблюдено не было.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени по уголовному делу обвинение никому не предъявлено.

В качестве подозреваемой З., не допрашивалась. Имеющееся в представленных следователем материалах постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З. от 05 июня 2013 года, последней не объявлялось. Однако, эти обстоятельства судом оценены не были, хотя имеют существенное значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Кроме того, как следует из ответа зам. начальника * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве В. от 28 августа 2013 года, представленного адвокатом Шахновичем Л.Г. на обозрение суду апелляционной инстанции, процессуальный статус З. по уголовному делу N*** в настоящее время - свидетель.

З., являющийся собственником вышеуказанного жилого дома, по уголовному делу, не допрашивался.

При таких обстоятельствах, постановление суда о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с.о., пос. ****, ул. ***, д. **, правом собственности на который обладает З., путем запрета совершения каких-либо сделок с указанным жилым домом, без ограничения права пользования, проживающих лиц и собственников, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо тщательно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу ходатайства, с которым обратился следователь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, *** район, *** с.о., пос. ***, ул. ***, д. **, правом собственности на который обладает З., путем запрета совершения каких-либо сделок с указанным жилым домом, без ограничения права пользования, проживающих лиц и собственников - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы З. и З. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья А.В. Рыжова