Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8322/13 (ключевые темы: обыск в жилище - рапорты - заинтересованное лицо - признаки преступления - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8322/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-8322/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Критского А.Ю., предоставившего удостоверение N9058 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 7037 от 04 сентября 2013 года Адвокатского кабинета,

заинтересованного лица Чепурного А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Критского А.Ю.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Чепурного А.Г., расположенного по адресу: "адрес", с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу NХ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Критского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, заинтересованного лица Чепурного А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело NХ, возбужденное 29 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ, в отношении Фролова А.А., являющегося советником при ректорате университета "Х".

Следователь Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Грецов В.И., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: "адрес" в котором проживает Чепурной А.Г., занимающий должность ректора университета "Х", в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Гагаринского суда города Москвы от 14 июня 2013 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заинтересованного лица - адвокат Критский А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным его с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что разрешая производство обыска в жилище Чепурного А.Г., в нарушение ч.1 ст.182 УПК РФ, суд фактически в постановлении конкретных оснований для обыска не привел, мотивы принятого решения не обосновал.

Считает, что следователь вышел за рамки расследуемого им уголовного дела, поскольку оно было возбуждено в отношении Фролова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Факт нахождения Фролова А.А. в непосредственном подчинении Чепурного А.Г. не может служить основанием полагать, что по месту жительства Чепурного А.Г могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Уголовное дело в отношении Чепурного А.Г. не возбуждалось, какие-либо лица на него, как на лицо, совершившее преступление, либо как на лицо, которое может быть причастным к совершению преступления, не указывали. В рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Череватенко М.В. содержатся лишь предположения, что документы по размещению людей в общежитии могут находиться у Чепурного А.Г. Кроме того, данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, не проверенные в ходе судебного заседания, предоставленные в нарушение ст.89 УПК РФ, не могут быть использованы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не проверена информация из рапорта оперуполномоченного полиции о месте проживания Чепурного А.Г., который на основании паспортных данных зарегистрирован по адресу: "адрес 2"

Также заявляет, что производством обыска по указанному в постановлении адресу может быть причинен вред и нарушены права совершенно посторонних лиц.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда от 14.06.2013 года отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, на основании судебного решения, принимаемого в порядке установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о производстве обыска в жилище, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что жилище, в котором следственные органы намерены произвести обыск, принадлежит лицу, указанному в ходатайстве, или имеются достоверные сведения о том, что данное лицо там фактически проживает и не является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены были не в полном объеме, а суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вынес свое решение лишь на основании представленного старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Череватенко М.В. рапорта, в котором указано на установление постоянного места регистрации и жительства ректора университета "Х"" Чепурного А.Г. по адресу: "адрес". При этом иных сведений, объективно подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года и рассмотрения ходатайства следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Грецова В.И. о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", в котором проживает Чепурной А.Г., по существу.

В силу ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела N802527, возбужденного в отношении Фролова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ, у следователя Грецова В.И., в производстве которого находится уголовное дело, возникла необходимость в проведении обыска в жилище, в котором постоянно зарегистрирован и проживает Чепурной А.Г., являющийся ректором университета "Х", поскольку имеются основания предполагать, что по адресу проживания Чепурного А.Г. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

В обоснование ходатайства представлена оперативная информация (л.д.104), что Чепурной А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Иных документов, подтверждающих данный факт, в материале не имеется.

Согласно представленного в суд первой инстанции рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Череватенко М.В., в ходе исполнения поручения следователя о производстве обыска по адресу: "адрес", при выезде по указанному адресу принято решение обыск не проводить, так как факт проживания семьи Чепурного А.Г. по данному адресу не подтвержден (л.д.113).

Согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, Чепурной А.Г. 30 июня 2011 года был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", а с 12 августа 2011 года и зарегистрирован по адресу: "адрес 2".

Как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо Чепурной А.Г., квартира по адресу: "адрес", была им продана в 2011 году и он к ней никакого отношения в настоящее время не имеет, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес 2".

Таким образом, в обоснование заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище, суду представлены не подтвержденные сведения и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Чепурного А.Г., расположенного по адресу: "адрес" - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Грецова В.И. о разрешении производства обыска в жилище Чепурного А.Г., расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья