Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8323/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - УПК - прекращение уголовного дела - возврат имущества - официальный документ)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8323/13

Судья Ларин А.А. Дело N 10-8323/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Гудзь В.В. - Меркулова А.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым жалоба Меркулова А.С., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ начальника дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Анопочкина И.В. в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, признанного вещественным доказательством, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Меркулов А.С. в интересах Гудзь В.В. подал в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать отказ начальника дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Анопочкина И.В. в выдаче Гудзь В.В. автомобиля "Х", признанного вещественным доказательством по уголовному делу N Х незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Меркулов А.С. указал, что он и его доверитель Гудзь В.В. не согласны с вынесенным постановлением суда, как незаконным. Считает, что судом жалоба рассмотрена односторонне и необъективно. По мнению автора жалобы, судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый автомобиль был приобщен как вещественное доказательство по делу о подделке документов безосновательно, поскольку на самом автомобиле, его узлах и агрегатах отсутствуют какие-либо следы механических исправлений, подделок, искажений его идентификационных номеров, что автомобиль в базе данных "Угон АМТС" отсутствует и в розыске не значится, а поэтому и не может являться вещественным доказательством по данному делу. Также, автор жалобы указывает, что судом также не учтено, что этот автомобиль приобретен Гудзь В.В. на основании договора купли-продажи, право собственности никем не оспаривалось, в угоне автомобиль не значится, что добросовестность приобретения автомобиля Гудзь В.В. под сомнение никем не ставилась и каких-либо официальных документов Гудзь В.В. об изъятии либо наложении ареста на автомобиль не вручалось. Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание на то, что все возможные следственные действия с автомобилем выполнены, само уголовное дело приостановлено и возврат автомобиля, по его мнению, никак не может повлиять на принятие тех или иных решений по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ и ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, представитель заявителя Меркулов А.С. в интересах Гудзь В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что они не согласны с тем, что у Гудзь В.В. органом дознания был изъят приобретенный им на основании договора купли-продажи автомобиль, который приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по факту подделки паспорта транспортного средства в отношении неустановленного лица. Заявитель в жалобе также указывает, что изъятый автомобиль в угоне и розыске не значится, на нем не обнаружено никаких следов преступления, каких-либо официальных документов - постановлений об изъятии автотранспортного средства, либо наложении ареста на автотранспортное средство заявителю Гудзь В.В. не вручалось.

Основанием отказа в удовлетворении жалобы представителя заявителя Меркулова А.С., поданной им в интересах Гудзь В.В. на действия начальника отдела дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Анопочкина И.В., явился вывод суда о том, что в силу ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Также суд первой инстанции указал, что поскольку установлено, что в настоящее время производство по делу не окончено, то безусловных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 82 УПК РФ, для возврата владельцу вещественного доказательства судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда о том, что производство по уголовному делу не окончено, не соответствуют представленным материалам, поскольку таких сведений в представленных материалах не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, такие сведения суду не представлялись, судом истребованы не были и не исследовались, лицо, производящее дознание по данному уголовному делу, в суд вызвано не было.

Также, не соответствует и вывод суда о том, что постановление о приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заявителем не оспаривается, поскольку заявитель прямо в жалобе указывает, что не согласен с постановлением о признании автомобиля, приобретенного Гудзь В.В., вещественным доказательством. Однако, судом первой инстанции эти доводы также не были проверены и им не дана оценка.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, Меркулов А.С., действующий в интересах Гудзь В.В., получив ответ об отказе в возврате автомобиля "Х", представленного Гудзь В.В. 19 мая 2012 года в МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для постановки на учет и изъятый у него, с разъяснением возможности обжалования в суд, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке его жалобы суд в нарушение требований закона, не определил предмет обжалования, не установил, кем является Гудзь В.В. по уголовному делу и какие конституционные права его были нарушены. При этом, суд не исследовал, имеющиеся в материалах постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, однако в своем постановлении сослался на указанные документы, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность действий должностного лица начальника отдела дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.В. Анопочкина, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства изъятия из собственности у Гудзь В.В. автомобиля в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в части незаконности и необоснованности отказа должностного лица начальника отдела дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И.В. Анопочкина, судом первой инстанции проверены не были, и его фактам, изложенным в жалобе, не дана оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать материалы уголовного дела, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, допросить лицо, в производстве которого находится данное уголовное дело по обстоятельствам жалобы, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20; 389-22 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым представителю заявителя Меркулову А.С. оставлена без удовлетворения жалоба, поданная им в интересах Гудзь В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ начальника дознания УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Анопочкина И.В. в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, признанного вещественным доказательством, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Меркулова А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: