Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8325/13 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - орган предварительного расследования - участники уголовного судопроизводства - участники процесса - действие бездействие и решение)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8325/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-8325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием:

заявителя Воробьевой А.А.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Е.А. и Воробьевой А.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 28.06.2013 г., которым

жалоба Николаевой Е.А. и Воробьевой А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителям.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

26.06.2013 г. Николаева Е.А. и Воробьева А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. О.В., которая указанным постановлением суда возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Николаева Е.А. и Воробьева А.А. просят постановление суда отменить, считают, что выводы суда об отсутствии указаний на действия (бездействие) конкретных должностных лиц, вынесенных ими решений и мотивов обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона жалоба должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения, а в противном случае она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, заявители обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. О.В. (КУСП N *** от **.**.**** г.).

Вместе с тем, в жалобе отсутствуют конкретные сведения об органе полиции, должностном лице, вынесшим обжалуемое постановление, и дата его вынесения, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, суд обоснованно возвратил заявителям жалобу для устранения указанных недостатков, признав их существенными.

Доводы жалобы о предоставлении в суд копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве приложения к жалобе, документально ничем не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку помимо предоставленных в суд документов сама жалоба должна содержать конкретные сведения о предмете обжалования.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителей в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 28.06.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.А. и Воробьевой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий: