Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8328/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - смягчающие обстоятельства - меры наказания - виды исправительных учреждений - арест)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8328/13

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-8328/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., при секретаре Лисицыне Г.Ю., прокурора Тимошиной А.А., осужденного Халимова А.Я. и его защитника-адвоката Остаевой И.Т.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Халимова А.Я., адвоката Остаевой И.Т. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Халимов А.Я., ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Халимов взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 09 июля 2013 года.

Мера пресечения Халимову - залог в размере **** рублей - подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного Халимова А.Я. и его адвоката Остаевой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Халимов признан виновным в том, что совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2013 года на основании устной договоренности с директором ООО "****" арендовал помещение кафе "****", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, владение **, и, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, с 20 мая 2013 года предоставил возможность трем гражданам Республики Узбекистан осуществлять трудовую деятельность в кафе "****", заведомо зная о нарушении ими установленного порядка пребывания в Российской Федерации, организовав при этом проживание последних в переоборудованном нежилом подсобном помещении кафе "****".

Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Халимов А.Я. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Халимов А.Я., выражая свое несогласие с приговором суда, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у него судимости, наличие пяти несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат Остаева И.Т. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом лишь формально были перечислены смягчающие наказание Халимова А.Я. обстоятельства, но не учтены при назначении наказания. Кроме того, адвокат не согласна с указанием в приговоре на совершение Халимовым административного правонарушения, считая, что суд не должен был принимать во внимание данный факт, считает, что суд не правильно определил вид исправительного учреждения, немотивированно назначив Халимову исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить и назначить Халимову наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прохоров А.В. считает приговор суда законным, поводов для удовлетворения апелляционных жалоб не находит, указывает на то, что судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Халимова А.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Халимов вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет пятерых несовершеннолетних детей, из которых трое являются малолетними, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учел и тот факт, что Халимов в течение года привлекался к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения: исправительная колония общего режима Халимову назначена обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение надлежащим образом мотивировано. Таким образом, суд находит несостоятельным довод адвоката Остаевой И.Т. о том, что суд не правильно определил вид исправительного учреждения, немотивированно назначив Халимову А.Я. исправительную колонию общего режима.

Выводы суда о мере наказания Халимову А.Я. и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется. Суд правильно пришел к выводу о возможности не назначать Халимову дополнительные виды наказаний, надлежаще его мотивировав.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся смягчающих обстоятельств, не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объеме учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Халимова А.Я. ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий