Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8338/13 (ключевые темы: кража - наблюдение - законные представители - врач-психиатр - состояние невменяемости)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8338/13

Судья Крылова О.К. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

Бутника В.В.,

законного представителя ****,

адвоката Васильева Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Бутника В.В., его законного представителя **** и адвоката Васильева Н.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

Бутник В. В., родившийся ****, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовных законом деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "в"; 327 ч.3 УК РФ в силу ст. 21 УК РФ с применением ****, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав Бутника В.В., его законного представителя **** и адвоката Васильева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бутник В.В. признан совершившим в состоянии невменяемости при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении, общественно-опасных деяний: тайного хищения автомобиля "****", принадлежащего Б., стоимостью **** рублей, с находившимися в салоне автомашины автомагнитолой, набором ключей и другими предметами, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму **** рублей и использовании заведомо подложных документов - ПТС и СТС на автомашину, которое выразилось в предъявлении им 13 августа 2012 года сотрудникам полиции, выступающим в роли покупателей автомашины, указанных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

законный представитель Бутник В.Г. и Бутник В.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагают, что Бутник В.В. не представляет общественной опасности и не нуждается в стационарном лечении общего типа, считают, что необходимо применить принудительное лечение в психиатрическом диспансере или амбулаторное наблюдение у врача-психиатра, он трудоустроен, содержит не только себя, но и мать-****, а также при его помещении в стационар невозможно закончить учебу в Вузе, продолжить работать, в связи с чем семья окажется в тяжелом материальном положении. Полагают, что судом неверно сделан вывод о совершении Бутником кражи автомобиля, поскольку данного запрещенного деяния он не совершал, а находился в другом месте г. Москвы, не учтена судом и детализация соединений мобильных телефонов, подтверждающих обстоятельства приобретения Бутником краденного автомобиля у ****, считают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а его выводы, изложенные в постановлении, являются предположением, просят исключить из объема обвинения ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в связи с непричастностью к преступлению, освободить Бутника от уголовной ответственности по ст. 327 ч.3 УК РФ в связи с чистосердечным раскаянием и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом диспансере или амбулаторного наблюдения у врача-психиатра;

в дополнениях законный представитель ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубые нарушения УПК РФ и фальсификацию доказательств по делу, самооговоре Бутника в ходе следствия в краже автомашины, вызванном психологическим насилием и использованием угроз, не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы и размером стоимости автомобиля, а также решением суда об отклонении заявленных защитой ходатайств, направленных на подтверждение невиновности ее сына в краже автомобиля, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

адвокат Васильев Н.Н., находя постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении Бутника принудительных мер медицинского характера составлено с грубым нарушением требований ст.ст. 439, 434, 220 УПК РФ, поскольку не указаны данные о личности Бутника, а также, вопреки заключению эксперта о возможности Бутника давать показания и участвовать в проведении судебно-следственных действий, в постановлении не приведены его показания, где он указал о своей невиновности и сообщил о лице, которое передало ему похищенный автомобиль, в постановлении не указаны и показания свидетеля ****, который неоднократно в ходе предварительного расследования опровергал совершение Бутником хищения автомобиля, искажены и данные протокола осмотра вещественных доказательств - дисков с детализацией звонков с телефонных номеров Бутника, ****и ****, что в силу ст. 237 УПК РФ являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору, также полагает, что по делу достоверно не установлена стоимость похищенного автомобиля, причиненный потерпевшему ущерб в размере **** рублей основан лишь на показаниях потерпевшего, по рыночной же оценке стоимость транспортного средства составляет **** рублей, отмечает, что в ходатайстве защиты о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля судом необоснованно отказано, считает, что судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ****, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права Бутника на защиту, отмечает, что собственник автомашины **** в суд вообще не вызывался, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям **** и детализации телефонных соединений, необоснованно отверг показания Бутника и **** о том, что именно **** продал Бутнику уже похищенный автомобиль, не истребовал по ходатайству защиты материалы проверки по задержанию **** из ОВД "Лефортово" за совершение им хищений автомобилей, отмечает, что деяние, предусмотренной ч.3 ст. 327 УК РФ, которое совершил его подзащитный, относится к небольшой тяжести, суд же не применил п.2 ст. 443 УПК РФ, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном следствию.

В представленных возражениях на жалобы государственный обвинитель С., не соглашаясь с их доводами, находит постановление суда законным, а выводы суда основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Факт совершения Бутником инкриминируемых деяний в состоянии невменяемости подтвержден добытыми по делу доказательствами, непосредственно полученными и проверенными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего **** по обстоятельствам кражи его автомобиля, стоимостью **** рублей, обнаружения автомашины через электронную сеть в объявлениях о ее продаже, показаниями свидетелей **** по обстоятельствам задержания Бутника за хищение данного автомобиля, выступавшего в качестве его продавца и предъявившего им поддельные документы на машину, пояснившего им, при каких обстоятельствах он в **** похитил данный автомобиль, перекрасил, заменил гос.номера и подделал документы с целью его продажи, показаниями ****, категорически отрицавшего причастность к хищению автомобиля "****" и продажу его Бутнику, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Бутника, в ходе которого были изъяты СТС и ПТС, и обыска, заключениями проведенных по делу экспертиз, детализацией телефонных соединений, выводами судебно-психиатрической экспертизы и иными материалами дела и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в судебном решении, достоверность которых не вызывает у апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Все доказательства, положенные в обоснование выводов суда, содержащихся в судебном решении добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о получении доказательств с нарушением действующего законодательства.

Показания потерпевшего, в том числе и в части причиненного ущерба, сотрудников полиции, свидетеля **** и детализация телефонных соединений также судом правильно оценены, суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора.

Сведений же о заинтересованности указанных лиц в оговоре Бутника не имеется.

Надлежащая оценка дана и показаниям допрошенных свидетелей защиты, в том числе ****, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы Бутника, его законного представителя и адвоката о совершении Бутником лишь использования подложных документов и его непричастности к хищению автомашины потерпевшего, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Данные заявления и суждения, изложенные в жалобах о причастности другого лица к краже автомобиля, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Таким образом, в основу постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Бутника совершившим в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "в"; 327 ч.3 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом размера причиненного потерпевшему ущерба, фактических обстоятельств дела и обоснованной правовой оценке общественно опасных деяний.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей **** были оглашены судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права Бутника на защиту, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Нельзя согласиться и доводами апелляционных жалоб о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб: постановление следователя не содержит грубых нарушений ст.ст. 439, 434, 220, 225 УПК РФ, и данное дело правильно было принято судом к рассмотрению.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен **** , не повлияло на правильность выводов суда.

**** Бутнику **** определено судом с учетом выводов экспертной комиссии, которые основаны на материалах дела и непосредственном исследовании его личности.

Данное заключение надлежащим образом судом оценено и оснований для применения к Бутнику, ****, принудительного лечения в психиатрическом диспансере или амбулаторного наблюдения у врача-психиатра, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в отношении Бутника В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со для его вынесения.

Председательствующий