Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8341/13 (ключевые темы: обыск - следователь - участники уголовного судопроизводства - помощник прокурора - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8341/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-8341/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

представителя ООО "-" С.

представителя - адвоката Г., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора - г. Москвы С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Г. в интересах ООО "-" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москове П. от 28 июня 2013 года о производстве обыска и на действия - оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве П. и об обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы по представлению, заслушав выступление прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение представителя ООО "-" С., представителя - адвоката Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Г. в интересах ООО "-" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москове П. от 28 июня 2013 года о производстве обыска в помещении офиса ООО "-" и на действия - оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве П., на основании рапорта которого было вынесено данное постановление и произведен обыск в вышеуказанном офисе.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора - г. Москвы С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что решение было принято на основании того, что суду не были представлены какие-либо сведения о том, что ООО "-" имеет какое-либо отношение к ООО "-". При этом сведения, изложенные в рапорте - оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве П. на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд необоснованно посчитал нельзя признать достоверным и достаточным основанием для производства обыска в помещении ООО "-", так как интересовавшее следствие лицо Г. (В.), никогда не работала в указанной организации. По мнению прокурора, суд ошибочно сделал вывод о том, что решение следователя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В ходе проведения обыска в помещении ООО "-" среди прочих документов были изъяты документы, в которых одними из участников значились, в том числе Г. и К. с подтверждающими подписями, что представляет интерес для следствия по расследуемому уголовному делу. Кроме указанных документов в ходе обыска были обнаружены и изъяты ряд документов, при изучении которых следователем СУ по - ГСУ СК России по г. Москве П. готовится решение о выделении материалов проверки в отношении ООО "-" по факту возможного наличия противоправной деятельности. При указанных обстоятельствах автор представления полагает, что действия следователя П. по расследуемому уголовному делу, которые он произвел на основании предоставленной оперативной информации оперуполномоченного П., являются законными и обоснованными. Просит постановление судьи отменить, материал по жалоб заявителя - адвоката Г. в интересах ООО "-" направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО "-" - адвокат Г., считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя ООО "-" адвоката Г. в полном объеме выполнено не было.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав возражения по представлению прокурора представителей ООО "-" С. и адвоката Г., а также их доводы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора и исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Г. в интересах ООО "-" отказать, поскольку она является необоснованной.

Как следует из представленных материалов по жалобе и представлению, - следователем по особо важным делам отдела по РОПД СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а - тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- указанные уголовные дела были соединены в одно производство за N -, по которому поручено расследование следователю П.

В ходе производства предварительного расследования следователем П. по уголовному делу были произведены следственные действия, в том числе было направлено отдельное поручение в ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве на проведение ОРМ по данному уголовному делу.

Согласно полученной оперативной информации, которую -оперуполномоченный - ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве П., подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, были получены сведения о том, что имеющие значение для расследования по уголовному делу документы, были изготовлены и отправлены с компьютера - В.(Г.), -, которая работала в компании ООО "-", расположенной по адресу: -.

На основании данной информации следователем П., в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в интересах расследования по уголовному делу, было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях занимаемых ООО "-", расположенных по адресу: -, о чем было дано поручение оперативным сотрудникам (-).

По результатам обыска были обнаружены и изъяты документы, в том числе с подтверждающими подписями от имени Г. и К., которые представляют интерес для следствия по расследуемому уголовному делу.

На данное постановление следователя, а также действия - оперуполномоченного П., заявителем - адвокатом Г. в интересах ООО "-" была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об их незаконности и необоснованности, которая судом была удовлетворена в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя, а также его действия и действия - оперуполномоченного П. являются законными и обоснованными, поскольку, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В тоже время суд, в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы прокурора о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку суд фактически вмешался в действия следователя на досудебной стадии уголовного производства по делу и сделал переоценку выводам следователя относительно необходимости проведения следственного действия (обыска в помещении) при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года - отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора - г. Москвы С. - удовлетворить.

Жалобу заявителя - адвоката Г. в интересах ООО "-" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москове П. от 28 июня 2013 года о производстве обыска и на действия - оперуполномоченного - ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по - ГУ МВД России по г. Москве П. и об обязании следователя устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: