Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8343/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - нежилые помещения - снятие ареста - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8343/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

представителя заявителя ООО "-" - адвоката Н., представившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "-" - адвоката Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым жалоба представителя заявителя ООО "-" - адвоката Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г.Москве У., выразившееся в не снятии ареста с объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: -, принадлежащего ООО "-", - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя ООО "-" - адвоката Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Представитель заявителя ООО "-" - адвокат Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г.Москве У., выразившееся в не снятии ареста с объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: -, принадлежащего ООО "-". Заявитель считает, что основание, по которому судом было принято решение о наложении ареста на имущество, не предусмотрено ст.115 УПК РФ, в связи с чем бездействие следователя У. является незаконным и нарушающим конституционные права ООО "-", как собственника имущества.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года указанная жалоба адвоката Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Н., выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что незаконно наложенный арест на имущество и не снятый до настоящего времени, существенно нарушает право ООО "-" свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости признания бездействия следователя У., судом не учтены. Суд оставил без внимания тот факт, что ст.115 УПК РФ не предусматривает возможности наложения ареста на имущество с целью недопущения фактов хищения этого имущества. Поэтому просит постановление суда отменить, жалобу ООО "-" удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что - постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы был наложен арест на имущество - нежилое помещение по адресу: -. Указанное постановление суда вступило в законную силу, то есть признано законным и до настоящего времени не отменено.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

06 марта 2013 года в связи с поступившим ходатайством, следователем У. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество. Данное постановление обжаловано не было.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст.125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Таким образом, нарушения конституционных прав ООО "-", а также его представителя - адвоката Н., либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

Доводы адвоката Н., что обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости признания бездействия следователя У., судом не учтены, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и на основе анализа представленных материалов пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Н.

Довод адвоката Н., что суд оставил без внимания тот факт, что ст.115 УПК РФ не предусматривает возможности наложения ареста на имущество с целью недопущения фактов хищения этого имущества, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку имеется постановление о наложение ареста на имущество, которое никем не отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ООО "-" - адвоката Н.

Вопреки доводам адвоката Н., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по жалобе представителя заявителя ООО "-" - адвоката Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун