Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8352/13 (ключевые темы: ДТП - показания свидетеля - протокол осмотра места происшествия - смягчающие ответственность обстоятельства - смерть человека)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8352/13

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г., защитника -адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N77\39 от 17 сентября 2013 года, осужденного Д А.С.

рассмотрел в судебном заседании от "18 сентября " 2013 года

апелляционную жалобу адвоката ША.Л.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "20 июня " 2013 года, которым

Дьяконов, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. , выслушав адвоката Гущина В.А. и осужденного Д А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г. , полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Д А.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека

15 мая 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут, Д А.С., управляя технически исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в районе дома N по улице в г. Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль, и в результате ДТП пассажиру Р К.Ж. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

В судебном заседании Д А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат ША.Л., выражая свое несогласие с приговором в отношении Д А.С. в силу его необоснованности, указывает, что в основу приговора положены показания самого осужденного, которые не подтверждены иными показаниями, в связи с чем, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, а показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, МЧС и медиков, являются пересказом показаний Д А.С., поэтому также не могут быть признаны бесспорными доказательствами, считает, что выводы судебно-автотехнической транспортно-трассологической экспертизы не позволяют в полном объеме определить механизм ДТП, и не дают ответы на вопросы, имеющие существенное значение по делу, а на вопросы, касающиеся соблюдения и выполнения водителем пунктов ПДД экспертом даны вероятностно- предположительные ответы. Просит приговор суда отменить, Д А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ДА.С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Д., свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертизы и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что приговор основан только на показаниях самого осужденного, а показания свидетелей, являются пересказом показаний Д., является несостоятельным, поскольку показания свидетелей надлежащим образом исследованы судом и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей.

Также обоснованно в основу приговора судом положено заключение автотехнической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, а также утверждать, что указанные выводы носят предположительный характер, не имеется.

Судом правильно установлено, что Д. нарушены требования Правил дорожного движения, и в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Р причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Действия Д. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, , соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, при этом суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного жены и ее родственников.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий