Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8359/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправление осужденного - судимость - изменение приговора - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8359/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-8359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

осужденной Дрождей Л.В.

защитников - адвокатов Поповой С.А., представившей служебное удостоверение N 7793 и ордер N 4449 от 23.08.2013 года, Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 537 от 06 сентября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Дрождей Л.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Дрождей, ранее не судимая,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Андрусевич С.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Дрождей Л.В. и защитников - адвокатов Поповой С.А. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Дрождей Л.В. признана виновной в том, что совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно 25 апреля 2013 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, она, находясь в магазине ООО "", вступила в сговор с А-ич на тайное хищение чужого имущества. После чего взяли с прилавка товары на общую сумму 9043 рубля 28 копеек, намереваясь его похитить, однако, не смогли довести вой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании Дрождей Л.В. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дрождей Л.В. выражает не согласие с приговором, не оспаривая квалификации содеянного, выражает мнение, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду нарушений требований уголовного законодательства и несправедливости, не соответствия приговора характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначения наказания без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, утверждает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно наличие ребенка 2000 г. рождения, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, отсутствие судимостей, безупречное досье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, осужденная просит приговор изменить, применить закон о более мягком наказании.

В возражениях государственный обвинитель Никитина А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, учитывая представленные стороной защиты в судебном заседании документы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дрождей Л.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Дрождей наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Дрождей, в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие ребенка, беременность, которые признаны судом смягчающими наказание Дрождей обстоятельствами, на что указано в приговоре суда.

С учетом данных о личности Дрождей, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Дрождей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дрождей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Дрождей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дрождей Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Судья: