Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8366/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - задержание - залог)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 10-8366/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника адвоката Касаткина А.А.

при секретаре Кириллове М.И..,

апелляционную жалобу адвоката Касаткина А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года о продлении до 5 октября 2013 года срока содержания под стражей

Киселева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 5 декабря 2012 года уголовного дела старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Цыркалюк А.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 5 октября 2013 года срока содержания под стражей Киселева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Киселева В.В. под стражей до 5 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении Киселева В.В. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. При этом адвокат указывает, что принятое судом решение о продлении срока содержания Киселева В.В. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, поскольку суд не располагал какими-либо доказательствами того, что Киселев В.В. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд нарушил требования закона, не проверив обоснованность выдвинутого в отношении Киселева В.В. подозрения и оставив без должной оценки нарушения закона, допущенные при задержании Киселева В.В. при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд не исследовал и не оценил данные о личности Киселева В.В., свидетельствующие об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей и возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Киселев В.В. ранее не судим, достиг преклонного возраста, является законопослушным гражданином РФ, до задержания работал, имел законный источник дохода, длительное время зарегистрирован и постоянно проживает по одному и тому же адресу, женат, содержит семью, совместно с женой воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Утверждая, что суд формально отнесся к ходатайству защиты об избрании Киселеву В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1млн. рублей, адвокат указывает, что вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Киселева В.В. под стражей основан на предположениях и является ошибочным.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Касаткина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Киселева В.В. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Киселева В.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Киселев В.В. привлекается к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Киселева В.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Киселева В.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а основания для отмены либо изменения избранной Киселеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Киселев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц и связанного с применением насилия к гражданину, чьи анкетные данные Киселеву В.В. известны, в связи с чем потерпевший подал заявление об опасении за свою жизнь, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Киселев В.В. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Киселева В.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, положенные судом в основу принятого в отношении Киселева В.В. решения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Киселева В.В. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Киселева В.В. районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Киселеву В.В. меры пресечения на залог или домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Киселеву В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Киселева В.В. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей Киселева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова: