Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8381/13 (ключевые темы: подозреваемый - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8381/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10-8381/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя - адвоката Г. представившего удостоверение N - и ордер N - от - года, -П.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Г. в интересах подозреваемого О.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Г. в интересах подозреваемого О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя - адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение - П. и прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ,-

установил:

Заявитель - адвокат Г. в интересах подозреваемого О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия - П. об отказе в удовлетворении ходатайства с помощью технических средств произвести фотографирование протоколов следственных действий, с участием его подзащитного О..

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание указанные в ней доводы о нарушении - положений уголовно-процессуального закона, поскольку -, отказывая в удовлетворении заявленных требований об ознакомлении с материалами уголовного дела в части касающихся его подзащитного, тем самым воспрепятствовал реализации прав на осуществление защиты, чем грубо нарушил требования ст. 41 УПК РФ и других нормативных актов, а также Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право защищаться всеми способами, не запрещенными законом. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда и вынести новое решение обязав - устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Г. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Постановлением суда от 07 июля 2013 года рассмотрение жалобы было назначено на 12 июля 2013 года, с участием заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела О. в интересах которого заявитель - адвокат Г. подавал жалобу, не извещался о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Г. заявил о том, что судом первой инстанции о дате рассмотрения его жалобы подозреваемый извещен не был и в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Г. - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: