Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8419/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - изменение приговора - ст 158 УК РФ - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8419/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-8419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Лейба Р.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 538 от 06 сентября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лейба Р.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Лейба, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Лейба Р.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Лейба признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно 27 апреля 2013 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: г. Москва,. подошел к окну одноэтажного здания, снял навесной замок, принадлежащий Б., не представляющий ценности, после чего открыл оконную решетку проник через открытое окно в помещение, арендованное Б., откуда похитил принадлежащие Б полиэтиленовый пакет с находившимися в нем инструментами на общую сумму 760 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Лейба Р.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лейба Р.В. выражает не согласие с приговором, считая суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что суд учел данные о его личности, однако, назначил наказание в виде лишения свободы, осужденный считает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не обоснован и подлежит изменению, осужденный просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Лейба Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Лейба наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Лейба, в том числе те, на которые осужденный указывает в своей жалобе.

С учетом данных о личности Лейба, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Лейба наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лейба наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Лейба- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: