Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8433/13 (ключевые темы: постановление следователя - отказ в удовлетворении ходатайства - ходатайства потерпевшего - отвод эксперта - права потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8433/13

Судья Силаева Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Перфильева С.С.,

потерпевшей О.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей О. на постановление следователя от 2.07.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав потерпевшую О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба потерпевшей О. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об указании в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы данных экспертов, сведений об их квалификации, предоставлении подтверждения их квалификации - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об указании в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы данных экспертов, сведений об их квалификации, предоставлении подтверждения их квалификации, поскольку оно ограничивает ее право заявить отвод экспертам.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд фактически согласился с ее ходатайством, что противоречит резолютивной части постановления, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку постановление следователя соответствует требованиям закона и не нарушает прав потерпевшей.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда в целом соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что О. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Седова А.А. и по ее ходатайству по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. 2 июля 2013г. О. обратилась к следователю с ходатайством: указать в постановлении о назначении данной экспертизы данные экспертов, сведения об их квалификации, и представить подтверждения данной квалификации.

Постановлением следователя от 4 июля 2013г. в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей было отказано, поскольку в компетенцию следователя не входит определение круга экспертов для ее проведения, экспертиза назначена для проведения в государственном учреждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также судом апелляционной инстанции из доказательств, исследованных по ходатайству заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

Суд в постановлении обосновано сослался на положения ст. 119-122 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона следователем при рассмотрении ходатайства потерпевшей, а также - на положения ст. 195 УПК РФ, согласно которой в постановлении о назначении экспертизы не требуется указания сведений об экспертах при назначении экспертизы в экспертном учреждении, что имеет место в данном случае.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что данное постановление следователя не нарушает прав потерпевшей, в том числе на заявление отвода экспертам и получать сведения об их квалификации после определения круга экспертов руководителем экспертного учреждения.

Поскольку предметом судебной проверки являлась не обоснованность ходатайства потерпевшей, а возможность причинения обжалованным ею постановлением следователя ущерба ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в постановлении суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе потерпевшая.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшей в резолютивной части жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, была допущена техническая ошибка - указано об обжаловании постановления следователя от 2.07.2013г., в то время как ею было обжаловано постановление следователя от 4 июля 2013г., что потерпевшая подтвердила суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из постановления суда, судом фактически проверялась законность и обоснованность постановления следователя от 4 июля 2013г., однако в резолютивной части постановления суда допущена ошибка в части указания даты вынесения постановления следователя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389-16 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить: указать, что оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей О. на постановление следователя от 4 июля 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей О. на постановление следователя от 2.07.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства,

изменить указать, что оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей О. на постановление следователя от 4 июля 2013г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: