Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8434/13
Судья Иванов В.В. Дело N 10-8434
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2013 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Соковой А.О., адвоката Балакаева Р.В., осужденного Колесниченко М.С., потерпевшей Стешенко В.Н.
рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Колесниченко М.С., адвоката Балакаева Р.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым
Колесниченко М.С., ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Удовлетворен гражданский иск, предъявленный потерпевшей С. В ее пользу с осужденного Колесниченко М.С. постановлено взыскать 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения осужденного Колесниченко М.С., адвоката Балакаева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей С., прокурора Соковой А.О., просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
Колесниченко признан виновным в том, что он, * 2012 г., управляя автомобилем "*", двигаясь по проезжей части * района * в г.Москве, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.19.1., п.5.19.2 Приложения N 1 к указанным Правилам, п. 1.14.1 Приложения N 2 к указанным Правилам, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода С., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Также осужденный указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом отца осужденного.
Адвокат Балакаев Р.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предварительное слушание проведено незаконным составом суда, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания указана фамилия судьи - Малов А.В., однако такой судья не работает в Люблинском районном суде г.Москвы. В ходе предварительного слушания суд не рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и не отразил результаты его рассмотрения в постановлении. Вина Колесниченко не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показания свидетеля Е. в приговоре изложены неверно, показания свидетеля З. являются непоследовательными, противоречивыми и ложными, он оговорил Колесниченко. Суд в приговоре не привел и не дал оценки показаниям свидетеля Колесниченко Е.Е., в то время как они свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления. Информация об угоне автомашины Колесниченко правоохранительными органами не проверялась. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Следователем были нарушены требования ст.ст. 195,198 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту осужденного. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Э.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката и просит приговор оставить без изменения.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина Колесниченко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями свидетеля З. о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился в машине вместе с Колесниченко, который ехал со скоростью более 60 км/ч. Он почувствовал очень сильный удар, через машину что-то перелетело, обернувшись, он увидел, что на дороге лежит человек. Не останавливаясь, Колесниченко поехал к лодочной станции, где сказал, что они сбили человека, после чего протер панель приборов и другие детали салона автомобиля, снял с него и сжег транзитные номера. Колесниченко сказал, что пойдет в полицию и сам все расскажет.
Обстоятельства совершения наезда на пешехода С. подтвердила в своих показаниях, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Е., которая пояснила, что ей показалось, что за рулем автомашины находился молодой человек, а рядом сидел пассажир.
Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., протоколом осмотра места происшествия - принадлежащей Колесниченко автомашины, на которой отсутствовали регистрационные номера и имелись повреждения, из салона автомашины была изъята банка с напитком "*". Согласно показаниям свидетеля Г., утром * 2013 г. Колесниченко приобрел указанный напиток в магазине, где она работает продавцом.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам осужденного, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе свидетеля З., судом не установлено.
Показания свидетеля Е. изложены в приговоре правильно, соответствуют ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе протокол осмотра автомобиля, об исключении которого из числа доказательств ходатайствовал адвокат, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Колесниченко Е.Е. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанное доказательство не
