Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8442/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - амнистия - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8442/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого С,

защитника - адвоката С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым

Сидорику,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 дней, то есть по 23 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого С. и адвоката СА.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2013 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 августа 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан С. и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

14 августа 2013г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

15 августа 2013 года следователь СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 дней, по 23 сентября 2013 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом С. в защиту обвиняемого С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в размере 1 млн. рублей; в обоснование доводов указывает, что суду представлен ненадлежащим образом оформленный материал, так, рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит отметки о регистрации, в ходатайстве следователя указано, что С обвиняется по ч.3 ст.162 УК РФ, протокол задержания С. в порядке ст.91 УПК РФ составлен спустя длительное время после его фактического задержания; в материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предположение о том, что С может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью, ссылка на проживание С в г. Ижевске является недостаточной для заключения его под стражу; помимо изложенного, полагает, что на С А.А. распространяется действие постановления ГД РФ "Об амнистии", однако соответствующие доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении; суд проигнорировал ходатайство представителя потерпевшего не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого; судом нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. судья после удаления на совещание на 5 минут покинула совещательную комнату; обращает внимание на то, что С. подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, что опровергает доводы следователя о намерении обвиняемого препятствовать расследованию; суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о залоге, не учел семейное положение обвиняемого, на иждивении которого находятся трое детей, влияние избранной меры пресечения на условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения С. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, часть которой не установлена, с использованием заведомо подложных документов. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда первой инстанции содержится вывод о невозможности избрать С. меру пресечения в виде залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Нарушений тайны совещания, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Согласно ст.298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

В апелляционной жалобе не содержится указания на данные, свидетельствующие о разглашении судом суждений, связанных с принятым решением, до оглашения постановления. Не установлено таких данных и в ходе апелляционного разбирательства.

Приведенные стороной защиты в жалобе замечания о ненадлежащем оформлении следователем материалов, приложенных к его ходатайству об избрании меры пресечения, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя; в представленных суду материалах содержатся данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности возбуждения уголовного дела, задержания С. в качестве подозреваемого, его причастности к совершению преступления.

Данные о семейном положении обвиняемого С. имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими сведениями о личности обвиняемого, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы о применении в отношении обвиняемого С. постановления "Об амнистии". Суд не является органом, в компетенцию которого входит применение амнистии на данной стадии производства по уголовному делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии в собственности Гнединой М.В. квартиры в г. Москве, а также справки ДНТ "" о трудоустройстве С. не опровергают изложенных в постановлении суда выводов о необходимости заключения обвиняемого под стражу, с учетом характера предъявленного ему обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до заседания суда апелляционной инстанции С. не сообщал о своем трудоустройстве в указанную выше организацию.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С на 1 месяц 10 дней, то есть по 23 сентября 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий