Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8444/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - предмет судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8444/13

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката П.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Аминову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2013 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении А. и других установленных лиц, а также неустановленного лица.

08 июня 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

08 июня 2013 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 августа 2013 года включительно.

01 августа 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев, по 08.09.2013г.

01 августа 2013 года следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 08.09.2013г.

Постановлением суда от 06 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен по 08.09.2013г. включительно.

На указанное постановление суда адвокатом П. в защиту обвиняемого А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следователя в этой части надуманны; выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам; А заинтересован в полном, всестороннем и объективном расследовании уголовного дела, которое приведет к установлению истины и подтвердит необоснованность предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные судом для обоснования необходимости продления срока содержания А под стражей явно недостаточны, тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, положительно характеризующаяся личность А, его позиция по делу, однозначно должны служить основанием для внутреннего убеждения суда о вероятно ошибочном обвинении его в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения А. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетних, группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, установлена его причастность к совершению других преступлений.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; основания, по которым А Р.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и учитывал их наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности предъявленного А Р.З. обвинения не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу, поскольку требуют исследования и оценки всех собранных по делу доказательств. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе предрешать тех вопросов, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аминова до 3 месяцев, то есть по 08 сентября 2013 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий