Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8452/13 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - адвокат - УПК - право на труд - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8452/13

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

заявителя адвоката Ким Э.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ким Э.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым возвращена заявителю его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусейнова И.О.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя адвоката Ким Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда заявителю возвращена жалоба адвоката Ким Э.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусейнова И.О. для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Ким Э.В. указывает, что Удалов В.И., чьи интересы он представляет, не был ознакомлен с результатами работы следственного органа и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусейнова.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что его жалоба может быть рассмотрена судом, т.к. он указал в ней о нарушении права Удалова на труд и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по заявлению Гусейнова. Заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе не конкретизировано: какие действия должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Удалова В.И. или затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он представляет интересы Удалова В.И., который был уволен из органов внутренних дел, однако с результатами работы следственного органа Удалов не ознакомлен, что причиняет ущерб его конституционным правам на труд, и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусейнова в отношении неустановленных лиц.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы заявителя действительно не ясно какие именно действия или решения обжалует заявитель и какое отношение имеет представляемое им лицо к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым возвращена адвокату Ким Э.В. его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусейнова И.О., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: