Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8454/13 (ключевые темы: УПК - признаки преступления - транспорт - руководитель следственного органа - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8454/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Платонова В.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Платонова В. Н. на действия руководителя Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России по не рассмотрению заявления Платонова В.Н. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ,

-возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Платонов В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России по рассмотрению обращения заявителя от 10 января 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Платонов В.Н. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в постановлении о том, что руководитель следственного органа проводил предварительное расследование по заявлению заявителя, не обоснована, поскольку автор жалобы выражает несогласие с действиями данного должностного лица, который в установленные законом сроки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не принял процессуального решения по обращению заявителя. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, находящегося под юрисдикцией Мещанского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не содержится сведений о том, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить законность и обоснованность действий должностного лица по рассмотрению обращения Платонова В.Н. от 10 января 2013 года, без проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ действия руководителя Юго-Западного СО на транспорте ММСУ на транспорте СК России, не относящегося к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, и действия которого подлежат обжалованию по месту нахождения указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Платонова В. Н. для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: