Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8462/13 (ключевые темы: обвиняемый - устранение препятствий - медицинское заключение - уголовное дело - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8462/13

Судья Бобков А.В. Дело N 22-8462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием помощника прокурора ЗАО города Москвы Сафонова С.А.,

адвоката Медведевой А.О., представившей удостоверение N 5769 и ордер N 16 от 11 сентября 2013 года,

обвиняемой Кузиной О.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа города Москвы Климова А.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении Кузиной О. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159; п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение помощника прокурора Сафонова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Кузиной О.В., адвоката Медведевой А.О., возражавших против доводов апелляционного представления, судья

установил:

Органами предварительного следствия Кузиной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159; п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, уголовное дело в отношении Кузиной О. В., возвращено прокурору ЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Западного административного округа города Москвы Климов А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа города Москвы, поскольку обвинительное заключение утверждено исполняющим обязанности заместителя прокурора Западного административного округа и поручение на участие в рассмотрении уголовного дела прокурорам Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы не выдавалось. Прокурор Западного административного округа города Москвы о дате, месте и времени слушания дела извещен не был, что лишило его возможности привести мотивированные доводы в обоснование позиции по делу, представить копии медицинского заключения о невозможности проведения следственных и процессуальных действий с обвиняемой Касимовой Л.Ю. Обращает внимание, что отсутствует возможность объединения уголовных дел в отношении Кузиной О.В. и Касимовой Л.В. в одно производство, поскольку дата выздоровления Касимовой Л.В. до настоящего времени не определена, и направление уголовного дела в отношении Кузиной О.В. в суд было продиктовано сроками следствия по уголовному делу. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и законных оснований для возврата уголовного дела прокурору, не имелось. На основании изложенного, автор апелляционного представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведева А.О. и обвиняемая Кузина О.В., не соглашаются с доводами апелляционного представления, просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Содержащиеся в ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Кузиной О.В. прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела медицинского заключения главного врача ГКБ N 15 им. О.М. Филатова и иных медицинских документов о заболевании Касимовой Л.В., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, поскольку данные обстоятельства не является неустранимыми в судебном производстве.

В силу ст. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Суд первой инстанции, возвращая дело в отношении Кузиной О.В. прокурору для соединения уголовных дел в отношении Кузиной О.В. и Касимовой Л.В. в одно производство, сослался на отсутствие медицинского заключения, при этом, суд не выяснил вопрос о возможности в настоящее время объединения данных уголовных дел и безосновательно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел судом может отразиться на всесторонности и полноте судебного разбирательства, в ходе которого необходимо установить истину по делу, а также установить обстоятельства совершения преступления, форму и степень вины, а также степень участия каждой обвиняемой в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, при необходимости, не лишен возможности, до принятия решения о возвращении дела прокурору, истребовать данные медицинского заключения в отношении Касимовой Л.В., при наличии постановления следователя о выделении уголовного дела в отношении Касимовой Л.В. в отдельное производство.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 289-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении Кузиной О. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159; п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору ЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом -отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья