Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8474/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - руководитель следственного органа - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8474/13

Судья Алисов И.Б. 10-8474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Евдокимова О.В., представившего удостоверение N 9683 и ордер N 274 от 09 сентября 2013 года,

обвиняемого Барсегяна К.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 26 сентября 2013 года, в отношении

Барсегяна К. И., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Заслушав выступление адвоката Евдокимова О.В., обвиняемого Барсегяна К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Барсегян К.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 июля 2013 года следователем 10 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве в отношении Дарпиняна К.С., Барсегяна К.И. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

26 июля 2013 года Барсегян К.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

27 июля 2013 года Барсегяну К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

27 июля 2013 года срок задержания Барсегяна К.И. продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 июля 2013 года.

30 июля 2013 года в отношении Барсегяна К.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 26 сентября 2013 года. Барсегяну К.И. запрещено без письменного разрешения следователя: покидать или менять место жительства: гор. Москва, *, за исключением явки в следственные и судебные органы, посещения медицинских учреждений; общаться с другими участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением защитников, следователей, входящих в состав следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки, и электронные послания; делать сообщения, обращения и комментарии в связи с делом через средства массовой информации; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая телефон, радио, телевидение, Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Отмечает, что ходатайство защиты об избрании обвиняемому Баргесяну К.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не рассмотрено судом. В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя невозможность избрания иной меры пресечения, указав, что получены достаточные данные о причастности Барсегяна К.И. к расследуемому деянию, и имеются основания полагать, что Барсегян К.И., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Полагает, что данные выводы суда противоречат представленным суду документам и объяснениям следователя. Барсегян К.И. имеет постоянную регистрацию в городе Москве, на его иждивении находится неработающая жена, с которой брак расторгнут, однако брачные отношения сохранены. На основании вышеизложенного, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Барсегяна К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Барсегяну К.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно. При этом суд учел, что Барсегян К.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящий момент не все участники преступной группы установлены, проводятся активные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление других аналогичных преступлений.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Барсегян К.И. имеет возможность скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Барсегяна К.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Барсегяна К.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Барсегяна К.И. иной меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство об избрании домашнего ареста в отношении обвиняемого, составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Барсегяна К.И. к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Барсегяна К.И., не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наложенные на обвиняемого Барсегяна К.И. запреты и ограничения при избрании домашнего ареста, предусмотрены ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Барсегяну К.И. на иную, не связанную с домашним арестом, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Барсегяну К. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья