Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8477/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - орган предварительного расследования - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8477/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 8477 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Васильевой Е. Ю., предоставившей удостоверение N6886 и ордер N 14/2013 от 07.08.2013 г.,

подозреваемого Макарова М. Ф.,

переводчика Кведера Н-Д. С.,

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильевой Е. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2013 года включительно в отношении:

Макарова, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Васильевой Е. Ю. и подозреваемого Макарова М. Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N 19064, возбужденное 30.07.2013 г. по ч. 2 ст. 210 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Макарова М. Ф. и других установленных и неустановленных лиц.

31.07.2013 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Макаров М. Ф., который подозревается в том, что он, вступив в организованное преступное сообщество, совместно с соучастниками, организовал незаконное пребывание на территории РФ иностранных граждан.

02 августа 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Макарову М. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильева Е. Ю. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить, избрать Макарову М. Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что представленные в суд материалы не обосновывают ходатайство следствия, судья отнесся к их изучению необъективно, а к письменным возражениям защитника формально и поверхностно, тогда как на суде лежит обязанность оценки достаточности представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения. Выводы судьи не мотивированы. Постановление следователя и представленные материалы не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеется только утверждение о том, что таких оснований нет. Информация, предоставленная следователем о возбуждении дела, о его расследовании следственной группой, относится к общим условиям уголовного процесса. Органом предварительного следствия не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что Макаров М. Ф. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Используемые в постановлении следователя и суда термины являются категориями оценочными. Ни один из представленных в суд документов не содержит доказательств наличия обстоятельств, которые оправдывают решение следователя избрать меру пресечения Макарову М.Ф. в виде содержания под стражей. Суд в ходе судебного заседания обязан проверить обоснованность подозрения причастности лица к совершенному преступлению, но показания приведенных свидетелей не имеют отношения к какой-либо деятельности, в том числе и якобы, преступной деятельности, Макарова М. В., за исключением показаний подозреваемых Серповой И. В. и Барчугова С. П., в которых Макаров упоминается, но не указывается на его причастность. Утверждение органа предварительного следствия об имеющейся организации преступного сообщества основано на предположениях и домыслах и объективными материалами дела не подтверждено. Утверждение следователя о том, что место нахождения Макарова М.Ф. органу следствия не было известно, т.к. по месту фактической регистрации последний не проживал - опровергается рапортом начальника 23 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции Гребенкина И. В. Следователь намеренно искажал указанные обстоятельства, для того, чтобы "формально" обосновать необходимость применения к Макарову М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах отсутствуют какие-либо показания свидетелей, в том числе, рапорта членов следственно-оперативной группы, что кто-либо, действующий в интересах Макарова М.Ф., предпринял какие-либо противоправные действия в интересах последнего. Орган предварительного следствия должным образом не проверил показания свидетелей на относимость, допустимость и достоверность, а также не смог представить убедительные доказательства, якобы свидетельствующие о причастности Макарова М.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний. Макаров заинтересован во всестороннем и объективном расследовании по уголовному делу, готов давать показания в дальнейшем в ходе предварительного расследования. Чтобы не допустить ошибки, судья должен быть уверен, что вина доставленного к нему лица органами предварительного расследования доказана, необходимые доказательства в уголовном деле имеются и органы предварительного расследования их не утратят. Тяжесть содеянного Макаровым М. Ф. сама по себе не может являться основанием для содержания подсудимого под стражей. Суд проигнорировал, что Макаров М.Ф. является человеком с ограниченными способностями, не может самостоятельно заботиться о себе ввиду полного паралича правой руки, частичной утраты функции работоспособности левой руки и сопутствующих заболеваний, отражающихся на общей работоспособности организма (у Макарова М.Ф. нарушены двигательные функции обеих ног). Макарову М.Ф. надлежит регулярное медицинское наблюдение, в том числе и в условиях стационара, ему требуется посторонний уход. Макаров М. Ф. в 2005 году попал в ДТП, в результате которого получил перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга. Из медицинских документов 2006 года следует, что после полученных повреждений у пациента осталось осложнение - полный паралич правой руки. Последующие операции прошли неудачно что отразилось на осложнении уже имеющихся заболеваний и в настоящее время Макарову невозможно находиться в условиях следственного изолятора. Макаров М. Ф. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении жену и ребенка.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макарова М. Ф. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Макарова М. Ф. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Макарова М. Ф., в том числе сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, имеющиеся в исследованных документах 2005 года, а также то, что он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он не имеет постоянной работы и официального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств и характера расследуемых преступлений позволило суду 1-й инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, а иная, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного

негативного влияния подозреваемого на ход предварительного следствия, получение

достоверных и объективных доказательств.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Макарову М. Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Обоснованность подозрения Макарова М. Ф. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Суд также обоснованно пришел к выводу о законности его задержания в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения суду представлено не было. Согласно сведениям, полученным от администрации учреждения по месту содержания подозреваемого под стражей, состояние здоровья Макарова М. Ф. расценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения о состоянии здоровья подозреваемого, однако, исходя из вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макарова на срок до 30 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак