Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8481/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8481/13

Судья Солопова О. Н. N 10 - 8481 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А. С.,

защитника - адвоката Гапонова Е. Н., предоставившего удостоверение N 1170 и ордер N 173 от 11.09.2013 г.,

обвиняемой Сергеевой Е. И.,

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гапонова Е. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 04 октября 2013 года в отношении:

Сергеевой Е. И., ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Гапонова Е. Н. и обвиняемой Сергеевой Е. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А. С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2012 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенное в дальнейшем в одном производстве с другими уголовными делами, соединенному делу присвоен N 1.

04.12.2012 года Сергеева Е. И. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. 06.12.2012 года в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался судом.

13.12.2012 года Сергеевой Е. И. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 04.10.2013 г. Следователь с согласия заместителя врио. зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сергеевой Е. И. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 04.10.2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года срок содержания Сергеевой Е. И. продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 04 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гапонов Е. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на залог или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что суду надлежит в каждом случае устанавливать, есть ли обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости изоляции лица от общества. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания представлено не было. Сергеева Е. И. постоянно зарегистрирована и проживает в Москве, личность ее установлена, она не скрывалась. Суд необоснованно в обжалуемом постановлении указал, что она будет скрываться, что носит характер предположения. Защита полагает, что она не может скрыться от своих престарелых родителей, от членов своей семьи, от своих родных и близких людей, а также от сотрудников возглавляемой ею организации. Суд не привел доказательств особой сложности расследования данного уголовного дела, приняв во внимание тот факт, что с декабря прошлого года с Сергеевой не было проведено ни одного следственного действия. Таким образом, очевидна волокита и неэффективная организация расследования. Сергеева Е. И. в соответствии с нормами гражданского законодательства до задержания занималась предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. ОАО "*" вело до момента задержания ее руководителя полноценную финансово-хозяйственную деятельность по покупке и продаже различной металлопродукции. У дочери обвиняемой была зарегистрирована своя организация, производственная деятельность между фирмами матери и дочери никогда не пересекалась. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не мотивировал отсутствие возможности принятия иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения - залога в виде денег в сумме 3.000.000 руб.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Е. И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Сергеевой Е. И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее возраст, семейное положение, род занятий, отсутствие иждивенцев, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении шести тяжких преступлений, в составе организованной группы, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на потерпевших, свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Сергеевой Е. И. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продления сроков содержания ее под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемой Сергеевой Е. И., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Сергеева Е. И. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из числа лиц, привлекаемых к ответственности, большого количества следственных действий, объемов материалов уголовного дела.

Инкриминируемые обвиняемой Сергеевой Е. И. деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сергеевой Е. И. срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судебной коллегией не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду 1-й инстанции и судебной коллегии не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Сергеевой Е. И. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 04 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак