Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8487/13 (ключевые темы: малолетние дети - исправительные колонии общего режима - обвинительный приговор - холодильные установки - хищение)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8487/13

Судья: Ковалевская Т.Ф. Дело N 10-8487/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

и.о.прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

осужденного Почелова С.Ю.

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 4847 от 18 сентября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Почелова С.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года, которым

ПОЧЕЛОВ С Ю, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Почелову С.Ю., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Почелова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Почелов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 22 мая 2013 года примерно в 8 часов 30 минут, находясь по адресу:, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему М., стоимостью 8 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Почелов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Почелов с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что вину свою признал частично, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, больную жену, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал опасность своих действий. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы повлияет на состояние его здоровья. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севрюгина А.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Почелов доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что преступление не совершал, он действительно взял у потерпевшего М мобильный телефон, чтобы поставить его на подзарядку, после чего ненадолго отошел. Рядом с телефоном находился неизвестный мужчина, по виду БОМЖ, он, видимо, и похитил мобильный телефон. Просит приговор изменить, снизить ему наказание.

Адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы осужденного поддержал, считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не проверена версия осужденного об обстоятельствах хищения телефона, просит приговор отменить.

Прокурор Моренко К.В. считает, что вина осужденного подтвердилась в полном объеме в ходе судебного следствия, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, им дана должная оценка, наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Почелова в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Почелова о непричастности к преступлению тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о его невиновности.

Так, из заявления и показаний потерпевшего М. следует, что Почелов, находившийся возле холодильной установки с напитками, предложил ему поставить мобильный телефон, который разрядился, на подзарядку. Он согласился, передал Почелову телефон и отошел примерно на 4-5 метров. Повернувшись, он заметил, что Почелов наклонился за холодильник к розетке, туда, где находился его мобильный телефон. Тогда он сразу же попросил вернуть ему телефон, на что Почелов ответил, что тот ему ничего не давал и стал уходить от холодильника. М. попросил проходившую мимо девушку позвонить в полицию, что она и сделала, после чего Почелов был задержан.

Свои показания потерпевший М. подтвердил на очной ставки с Почеловым, протокол которой также был исследован судом первой инстанции.

Помимо показаний потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетеля Т. согласно которым, к ней обратился М., и рассказал, что у него был похищен мобильный телефон и указал на мужчину, стоящего в нескольких метрах от холодильника с напитками. Как она поняла, данный мужчина не отдавал потерпевшему телефон, после чего она позвонила в службу "112";

- показания свидетелей В., Г., С. - сотрудников полиции, согласно которым ими был задержан Почелов по подозрению в совершении преступления, на которого потерпевший Матов прямо указал, как на лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего М. и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и опровергают доводы осужденного о непричастности к хищению мобильного телефона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего М. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Версия осужденного Почелова о том, что телефон он не похищал, исследована судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре, как недостоверная.

Несостоятельными являются доводы осужденного Почелова о том, что мобильный телефон был похищен неизвестным мужчиной, которой находился рядом. Указанная версия противоречит материалам дела и объективно ничем не подтверждена, а потому суд апелляционной инстанции считает ее надуманной.

Из материалов уголовного дела видно, что Почелов находился возле холодильной установки один, никаких других граждан поблизости не было, узнав от потерпевшего, что принадлежащий ему телефон разрядился, Почелов сам предложил М поставить телефон на подзарядку, после чего стал отрицать, что брал что-то у потерпевшего и быстро удалился с места преступления.

Тот факт, что в ходе личного досмотра у Почелова ничего не было обнаружено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку у осужденного было достаточно времени до его задержания сотрудниками полиции, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Почелова в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на открытое хищение чужого имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание осужденному Почелову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Доводы жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал опасность своих действий, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденного и на меру назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него на иждивении малолетних детей и больной жены, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, так как данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года в отношении Почелова С Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий