Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-8498/13 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - исправительные колонии строгого режима - ст 158 УК РФ - материальные ценности)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-8498/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-8498/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

осужденного Половинкина М.Е.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N475/А6 от 16 сентября 2013 года,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Половинкина М.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, по которому

Половинкин М.Е., судимый 17 марта 2006 года Балашихинским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 октября 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Половинкина М.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Половинкину М.Е. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Половинкина М.Е. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Половинкин М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве в период времени с 00 часа 00 минут до 00 часа 00 минут 10 апреля 2013 года, когда Половинкин М.Е., находясь в помещении магазина "*", расположенного по адресу: г. Москва, * тайно похитил из ячейки камеры хранения N 5 принадлежащую А.Г.Ш. сумку, стоимостью * рублей, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме * рублей, и иные не представляющие материальной ценности вещи. С похищенным Половинкин М.Е. с места происшествия скрылся, причинив А.Г.Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Половинкин М.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Половинкин М.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел те обстоятельства, что он совершил кражу имущества в магазине и, по его мнению, данное преступление является менее тяжким, чем то, за которое он осужден; просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Половинкин М.Е. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Половинкину М.Е. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Половинкина М.Е. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Половинкина М.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая А.Г.Ш. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Половинкин М.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Половинкина М.Е. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Половинкина М.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке А.Г.Ш.

Одновременно с вышеуказанным, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу был постановлен в особом порядке, то доводы Половинкина М.Е. о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и квалификацией его действий, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Наказание осужденному Половинкину М.Е. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание Половинкина М.Е. обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном.

Признав отягчающим обстоятельством наличие в действиях Половинкина М.Е. рецидива преступлений, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Половинкину М.Е., суд апелляционной инстанции признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с правилами ст.58 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Половинкина М.Е. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года в отношении Половинкина М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина