Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8511/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии строгого режима - преступление - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8511/13

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-8514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джабурия Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Джабурия Д.,*, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Джабурия Д. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 июня 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года Джабурия Д. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 06 июня 2013 г. в отношении имущества потерпевшего Мельника В. С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джабурия виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джабурия Д., не соглашаясь с постановленным приговором, обращает внимание на отсутствие оснований для назначения ему такого сурового наказания, как реальное лишение свободы, так как он, признав вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, совершенное им деяние является малозначительным. Осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Джабурия, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

О семейном положении Джабурия и состоянии его здоровья было известно суду, эти обстоятельства также учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Джабурия, совершившего преступление при рецидиве преступлений, лишь в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Данные о личности Джабурия и обстоятельства совершенного преступления обосновано были учтены судом при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года в отношении Джабурия Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий