Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8513/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8513/13

Судья Китаева И. В. Дело N 10-8513/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Рыловой Е. Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сычева Е. О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыловой Е. Г. и обвиняемого Сычева Е. О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

Сычеву Е.О., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего по 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Сычева Е. О., адвоката Рыловой Е. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве * отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 21 июня 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сычева Е. О. и Соколова Д. С.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, Сычев Е. О. задержан 21 июня 2013 г., и в тот же день он привлечен по данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 г. в отношении Сычева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 августа 2013 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 21 октября 2013 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Сычева продлен по 21 октября 2013 г., тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя * отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве К., возбужденное перед судом с согласия заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве Г., о продлении обвиняемому Сычеву срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Сычев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционных жалобах:

адвокат Рылова Е. Г. в защиту обвиняемого Сычева Е. О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства Сычева о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его матери, автор жалобы приходит к выводу о незаконности решения суда в целом. Адвокат указывает на то, что выводы суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы. Суд не привел мотивов продления срока содержания Сычева под стражей, хотя был обязан это сделать в силу требований закона, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд не сослался на достаточные доказательства для сохранения столь суровой меры пресечения, обосновав свое решение голословными утверждениями органа предварительного следствия. По изложенным доводам, полагая возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, избрав в отношении Сычева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемый Сычев Е. О., также не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, а также на отсутствие у него намерений любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сычеву срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Сычеву преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с возможностью Сычева скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Сычеву мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Сычева, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Ссылки апелляционных жалоб на нарушение права Сычева на защиту вследствие неразрешения заявленного ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, по данному вопросу в установленном порядке было вынесено постановление суда.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Сычева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сычева Е.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рыловой Е. Г. и обвиняемого Сычева Е. О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий