Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8515/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8515/13

Судья Заковоротный В.И. материал N 10-8515

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., обвиняемого Дидиченко А.А. и его защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дидиченко А.А.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года, которым

Дидиченко А.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 18 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление обвиняемого Дидиченко А.А., не поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Гущина В.А., полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

20.07.2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Дидиченко А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 18 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дидиченко, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения, не имелось, полагает, что суд необоснованно принял во внимание его погашенные судимости; обращает внимание на необоснованность предъявленного ему обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дидиченко до 18 августа 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, он является лицом без определённого места жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Дидиченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Дидиченко, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Дидиченко. Как видно из представленных материалов задержание Дидиченко соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию обвиняемого являлось, то, что он был застигнут в момент совершения преступления, очевидцы и потерпевший указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Дидиченко, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Дидиченко, в том числе, о привлечении его ранее к уголовной ответственности обоснованно учитывались судом при принятии решения, поскольку эти обстоятельства должны учитываться в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Дидиченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного г. Москвы от 20 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дидиченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев