Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8516/13 (ключевые темы: предварительное расследование - личный досмотр - кража - обвиняемый - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 10-8516/13

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Воронина С.Е., предоставившего удостоверение N349 и ордер N 2370 от 18 сентября 2013 года,

осужденного Бахарева И.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Бахарев И. В., ранее судимый:

14 июня 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

14 ноября 2012 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осужден по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 июня 2012 года и 14 ноября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бахареву И.В. исчислен с 7 апреля 2012 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Бахарева И.В. и его адвоката Воронина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Бахарев признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что Бахарев 6 апреля 2013 года примерно в 15.45, находясь в павильоне ТЦ "_", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел со спины к А., рукой проник в сумку последней, откуда тайно похитил кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 2000 рублей, после чего попытался скрыться, но был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин, в защиту осужденного Бахарева, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Бахарева основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. В частности проведение личного досмотра Бахарева не соответствует требованиям закона, поскольку основанием для личного досмотра может служить совершение лицом административного правонарушения, однако согласно материалам уголовного дела, Бахарев какого-либо административного правонарушения не совершал. Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что похищенный кошелек ей вернули в тот же день, что свидетельствует о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в протоколе личного досмотра, в части упаковки и опечатывания изъятого предмета. Кроме того кошелек и две купюры достоинством 1000 рублей каждая осмотрены и признаны вещественными доказательствами в нарушении требований УПК РФ, поскольку не были изъяты ни у потерпевшей А., ни у свидетеля Ш. В ходе предварительного следствия опознание кошелька не проводилось, а потому его принадлежность А. достоверно не установлена. Суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела Бахарев был фактически задержан 6 апреля 2013 года, однако протокол его задержания составлен 7 апреля 2013 года, что влечет за собой нарушение прав Бахарева на защиту и признание протокола допроса Бахарева в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы о времени фактического доставления Бахарева и правовых оснований его задержания 6 апреля 2013 года. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, о нарушении права Бахарева на защиту, поскольку 15 апреля 2013 адвокат направил в адрес следователя уведомление о заключении соглашения на защиту Бахарева, однако следственные действия с Бахаревым были выполнены с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бахарев и его адвокат Воронин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда и вернуть дело на новое рассмотрение.

Прокурор Мусолина просила приговор оставить без изменения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено; вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бахарев необоснованно осужден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бахарева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так потерпевшая А. в период предварительного и судебного следствия сообщила обстоятельства, при которых 6 апреля 2013 года, находясь в торговом павильоне, обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами из сумки, которая находилась у нее в руках; сведения, которые ей стали известны со слов К. о том, что он видел, как Бахерев вытащил из ее сумки кошелек и убрал его во внутренний карман куртки.

По данному факту А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Бахарева, который 6 апреля 2013 года похитил из ее сумки кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей.

Из показаний свидетеля К. в период предварительного расследования судом установлены обстоятельства, при которых он, находясь в торговом павильоне, увидел, как Бахарев подошел сзади к А. и вытащил из ее сумки кошелек, который убрал во внутренний карман куртки. Он сразу же подошел к Бахареву, пока тот не успел покинуть павильон, задержал его и спросил, что Бахарев спрятал в куртке, на что тот ответил, что ничего не прятал. После этого он обратился к А., которой пояснил, что видел, как Бахарев похитил из ее сумки кошелек, А. проверила сумку и обнаружила пропажу кошелька. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, Бахарева отвели в служебное помещение, впоследствии узнал, что в ходе личного досмотра у Бахарева был изъят кошелек.

Свидетель К. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Бахаревым, указав, что видел, как тот достал из сумки А. кошелек и убрал его во внутренний карман крутки; Бахарев подтвердил обстоятельства, при которых совершил кражу.

Свидетель П., работающий в должности охранника, в период предварительного и судебного следствия сообщил, что 6 апреля 2013 года, получив сведения от покупательницы А. о том, что Бахарев украл из ее сумки кошелек с денежными средствами, и это заметил продавец павильона К., отвел Бахарева в помещение охраны до приезда сотрудников полиции.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Бахаревым и свидетелем П., последний подтвердил обстоятельства, при которых узнал о совершении Бахаревым кражи кошелька из сумки А.; Бахарев не отрицал, что 6 апреля 2013 года похитил из сумки А. кошелек.

На основании показаний свидетеля Ш. - сотрудника полиции, данных в период предварительного расследования, судом установлено, что по указанию дежурного он выехал в ТЦ, где к нему обратилась А. и пояснила, что у нее из сумки Бахарев похитил кошелек, продавец павильона задержал Бахарева, а сотрудники охраны провели его в служебное помещение. В присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Бахарева, у которого из внутреннего левого кармана куртки был изъят женский кошелек, внутри которого находились две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, при этом Бахарев пояснил, что данный кошелек похитил у ранее незнакомой гражданки. Изъятый кошелек с денежными средствами был упакован в конверт, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Бахарев был доставлен в отдел полиции.

В присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия с участием А., которая указала место, где было совершено хищение ее имущества.

Из показаний свидетелей Д. и К., данных в период предварительного и судебного следствия, судом установлено, что 6 апреля 2013 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бахарева, у которого из левого внутреннего кармана куртки был изъят женский кошелек с находящимися внутри денежными средствами - 2000 рублей. Кошелек с денежными средствами в их присутствии был упакован в конверт и опечатан, при этом Бахарев пояснил, что данный кошелек похитил у ранее незнакомой ему гражданки. Свидетель Д. в ходе очной ставки с Бахаревым подтвердил, что в ходе личного досмотра Бахарева из внутреннего кармана его куртки был изъят кошелек.

В соответствии с протоколом личного досмотра Бахарева, в присутствии двух понятых, из левого внутреннего кармана куртки Бахарева был изъят женский кошелек красного цвета, внутри которого находились две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая. По данному факту Бахарев пояснил, что кошелек похитил у ранее неизвестной ему гражданки. Изъятый кошелек с денежными средствами упакован в конверт, который опечатан и скреплен подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра, в присутствии двух понятых был произведен осмотр женского кошелька и двух денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд также обоснованно сослался на показания Бахарева, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых Бахарев подробно рассказал обстоятельства, при которых в торговом павильоне подошел сзади к А. и из сумки последней похитил кошелек, убрав его к себе во внутренний карман куртки; а также на чистосердечное признание Бахарева в совершении кражи кошелька из сумки, находящейся у ранее незнакомой женщины.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, и подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности Бахарева, основаны на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе личного досмотра, протоколе осмотра кошелька с денежными средствами, признанными по делу вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, данные доказательства были надлежащим образом проверены наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ш., Д. и К., протоколами следственных действий, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания Бахарева в судебном заседании о частичном признании вины в совершении преступления и показания Бахарева на стадии предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого, о том, что кошелек А. он похитил из сумки, которую потерпевшая оставила на стеллаже, в тот момент, когда А. отошла в сторону, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о том, что сумка находилась всегда при ней; показаниями свидетеля К., который видел, как Бахарев из сумки, которая висела на руке у А., вытащил кошелек и убрал его во внутренний карман куртки; а также показаниями Бахарева, данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования по делу, о нарушении порядка задержания, о нарушении прав Бахарева на защиту, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием Бахарева в период предварительного расследования проведены в присутствии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того в период предварительного расследования и по его окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Бахарева каких-либо заявлений либо ходатайств о наличии у него адвоката по соглашению, не поступало. Данных о том, что адвокат Воронин на момент окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела направил в следственные органы уведомление о наличии соглашения на осуществление защиты Бахарева, предоставив соответствующий ордер, подтверждающий его полномочия, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении прав Бахарева на защиту, поскольку органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Бахарева на стадии предварительного расследования, нарушения его права на защиту судом не установлено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бахарева инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а потому доводы жалобы о том, что ходатайства защиты были необоснованно отклонены судом, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшей А., свидетелей Д., К., П., обоснованно были оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии к тому достаточных оснований. Показания свидетелей К. и Ш. правомерно оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание и установлению их местонахождения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав Бахарева во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Бахарева по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод, что Бахарев тайно похитил кошелек с денежными средствами, принадлежащий потерпевшей А., из сумки последней, которая находилась при потерпевшей, при этом преступление не довел до конца, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Бахареву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания, суд учел чистосердечное признание Бахарева на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении Бахарева матери-инвалида, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Бахарев ранее судим, и обоснованно применил к нему положения ст. 74, 70 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вывод суда о возможности исправления Бахарева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Бахарева И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий