Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8519/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - задержание - домашний арест - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8519/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение N4593 и ордер N1033 от 08 августа 2013года,

обвиняемой Марениной В.И.

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ползиковой В.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым в отношении

Марениной В. И.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 октября 2013года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемой Марениной В.И. и её защитника-адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд-

установил:

01 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в отношении Марениной В.И. , которая в тот же день была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 02 августа 2013года Марениной В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

С согласия начальника СО отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Марениной В.И.

Постановлением суда от 02 августа 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемой Марениной В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 октября 2013года включительно.

Адвокат Ползикова В.И., в защиту обвиняемой Марениной В.И., в апелляционной жалобе с дополнениями, выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о том, что Маренина, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, не подтверждаются представленными материалами, мера пресечения избрана Марениной лишь исходя из тяжести вмененного ей преступления. Ссылается на то, что Маренина является гражданкой Украины, имеет постоянное место жительства в Республике Украина, является пенсионеркой, ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, свою вину признает полностью, дает подробные показания, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в оперативном лечении, что судом не было принято во внимание. Полагает, что было ограничено право на защиту Ползиковой в ходе предварительного следствия, так как родственникам обвиняемой не было известно о её задержании и они не могли заключить соглашение с адвокатом, в результате Марениной был предоставлен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения, а так же в судебном заседании, который не достаточно профессионально осуществлял её защиту в судебном заседании, а именно- не подал апелляционную жалобу на постановление суда. Указывает, что судом не был исследован вопрос о возможности применения в отношении Марениной меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тяжелым состоянием её здоровья. Считает, что обстоятельства, изложенные следователем в своем ходатайстве, судом исследованы неполно. Просит постановление суда отменить, избрать Марениной меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Маренина В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159ч.2УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Марениной В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Марениной В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Маренина В.И., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Марениной В.И. к совершению преступления, сведения о её личности, а именно, что она не имеет на территории РФ постоянного места жительства, её личность документально не установлена, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности Марениной В.И., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой Марениной В.И. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Марениной В.И. необоснованно, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, содержащимися в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда в связи с тем, что было нарушено право на защиту обвиняемой, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, предъявлении обвинения, задержании Марениной В.И. не была обеспечена возможность осуществить право на защиту при помощи защитника по соглашению. Защиту обвиняемой осуществляла адвокат Алина Е.В., участие которого было обеспечено в порядке ст.51 УПК РФ, при этом обвиняемая Маренина В.И. была согласна на участие в деле указанного адвоката, поясняла, что доверяет адвокату Алиной Е.В. осуществлять её защиту, не заявляла о намерении заключить соглашение с иным защитником и не просила отложить судебное заседание по указанному основанию.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании Марениной В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, право обвиняемой на защиту судом нарушено не было.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания Марениной В.И. не было учтено наличие у неё тяжелых заболеваний. Принимая решение об избрании Марениной В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей суд обоснованно учитывал, что медицинских данных о невозможности её содержания в условиях следственного изолятора не имеется, в суд апелляционной инстанции они так же не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Марениной В. И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ до 01 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: