Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-8534/13 (ключевые темы: отбывание наказания - изменение приговора - причинение значительного ущерба - малолетние дети - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 10-8534/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-8534/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Гашоковой М.К., представившей удостоверение N 12392 и ордер N 10 от 16 сентября 2013 года,

осужденного Булиа К.Н.,

переводчика Джугашвили А.Г.,

потерпевшего А.,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.О. в защиту осужденного Булиа К.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Булиа К.Н.;

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Булиа К.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 25 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Булиа К.Н. и адвоката Гашоковой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего А., согласившегося с апелляционной жалобой защитника, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Булиа К.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено примерно в 18 часов 35 минут 29 марта 2013 года, когда Булиа К.Н., находясь в помещении ресторана ___ по адресу: город Москва, __, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на спинке стула, принадлежащие потерпевшему А. сотовый телефон "_", стоимостью 900 рублей, и денежные средства в сумме 20.000 рублей, затем с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 20.900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Булиа К.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Давтян А.О., не оспаривая выводы суда о виновности Булиа К.Н. и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона и правоприменительную практику, защитник считает, что в нарушение ст.62 УК РФ суд не применил совокупность правил смягчения наказания (материально-правовой льготы, и - процессуальной), что привело к постановлению судом несправедливого приговора. Защитник просит учесть положительные данные о личности осужденного Булиа К.Н., его семейное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшему А. ущерба. Соответственно, просит приговор изменить, вид и размер назначенного осужденному наказания смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Булиа К.Н. и его защитник - адвокат Гашокова М.К., а также потерпевший А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному Булиа К.Н. наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Булиа К.Н. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Булиа К.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Булиа К.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Булиа К.Н. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Булиа К.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Булиа К.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, добровольно возместил ущерб, что признано смягчающими обстоятельствами, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Булиа К.Н., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Назначения отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд изложил мотивы принятого решения, что соответствует требованиям закона. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Давтяна А.О. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Булиа К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина