Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8536/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8536/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 10-8536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Ибадуллаева А.М., представившего удостоверение N - и ордер N- от - года,

обвиняемого Гудкова Д.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Гудкова Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

Гудкову Д.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Гудкова Д.В. и адвоката Ибадуллаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

- - следователем - отдела СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Гудкова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ.

В тот же день, - Гудков был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ.

16 августа 2013 года - следователь с согласия - вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гудкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гудков Д.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением. Обращает внимание, что положительно характеризуется, -, -, -, -. -, участвовал -. -. -. Недавно -. Его -. Кроме того, он имеет постоянное место регистрации и жительства в -. Угрозы для общества он не представляет. Скрываться от следствия, либо препятствовать правосудию, не намерен, готов являться по первому требованию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гудкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано. Суд принял во внимание, что Гудков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной значимости деяния, у суда имеются основания полагать, что Гудков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Гудкова иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Гудкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гудкова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые он указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гудкова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Гудкову преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гудклов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Гудков -, представленными материалами дела, не подтверждаются. Согласно приказу от -г. Гудкову Д.В. действительно был предоставлен -, но -. Однако, - до настоящего времени Гудков не приступил.

Причастность Гудкова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Гудкова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест или под личное поручительство, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Гудков обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Кроме того, как следует из ходатайства В. ему, как личному поручителю не был разъяснены положения ст. 103 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гудкова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Ходатайство В. и стороны защиты об изменении меры пресечения Гудкову Д.В. на подписку о невыезде, домашний арест или личное поручительство - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова