Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8538/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - международные стандарты оценки - участники уголовного судопроизводства - УПК - участие заинтересованных лиц)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8538/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-8538/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ,-

установил:

Заявитель Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К., по факту обращения им 15 марта 2013 года с заявлением в - межрайонную прокуратуру г. Москвы на противоправные действия в отношении него сотрудников - ЛО МВД РФ. 19 апреля 2013 года заявитель направил - МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К. заявление, с просьбой уведомить его о результатах проверки и до настоящего времени ответ он не получил.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание указанные в ней доводы о нарушении положений уголовно-процессуального закона, которые до настоящего времени не устранены. Указывает на проведение судебного заседания в его отсутствие, тем самым его права на осуществление защиты, были грубо нарушены. Автор жалобы считает, что суд не полностью исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований. Заявитель также полагает, что доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом не рассматривались и не проверялись, а само постановление является немотивированным. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствии кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Постановлением суда от 22 мая 2013 года рассмотрение жалобы было назначено на 27 мая 2013 года, с участием заинтересованных лиц, в том числе заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель Б., - на момент назначения судебного заседания в учреждении -, на судебные заседания 27 мая 2013 года, 06 июня 2013 года, 18 июня 2013 года и 02 июля 2013 года, -, о времени и месте судебного заседания, не извещался.

В тоже время, сведений об извещении Б. о проведении судебного заседания 16 июля 2013 года в материалах дела также не содержится, а в материалах дела имеется только разрешение (-), выданное - районным судом г. Москвы, об - Б. в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения его жалобы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо запросы по - Б. о его возможности участвовать в судебных заседаниях в вышеуказанные дни. При этом, в материалах дела имеются два ответа из учреждения - на запросы - районного суда г. Москвы (-) о том, что Б. - не может участвовать в судебных заседаниях данного суда 18 июня 2013 года и 25 июня 2013 года, тогда, как решение Хорошевском районном судом г. Москвы было принято 16 июля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель Б. сообщил о том, что судом первой инстанции о дате рассмотрения его жалобы он ни разу не извещался и в судебном заседании не участвовал.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы суд указал, что заявление Б. было рассмотрено по правилам ответа на обращения граждан, в которых не содержится обстоятельств, указывающих на признаки состава преступления, о чем заявителю был направлен мотивированный ответ. Однако в материалах по жалобе, мотивированный ответ заявителю, на который ссылается суд, отсутствует, в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по жалобе заявителя Б. - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: